Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-12215/12

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А50-12476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-12476/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованное лицо: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании недействительным изложенного в письме N И-21-01-09-10981 от 07.06.2012 отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 515, 41 кв. м, расположенного в г. Перми восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со ст. 34 ЗК РФ путем выдачи заявителю утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент дорог и транспорта администрация города Перми.

Решением суда от 26.09.2012 (резолютивная часть от 20.09.2012) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2013 решение суда от 26.09.2013 оставлено без изменения.

Определениями суда от 15.01.2013, от 20.02.2013 на Департамент земельных отношений администрации города Перми наложены штрафы за неисполнение судебного решения.

30.08.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 03.10.2013 заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик с определением суда от 03.10.2013 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Ответчик указывает, что рассмотренное дело не представляло сложности, не требовало большого объема работы и временных затрат, доказательств, обосновывающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлено.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в свою очередь ответчиком не доказана чрезмерность взысканных судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор N 10/12-2 от 17.01.2013, акт приема-сдачи от 25.02.2013, платежное поручение от 21.08.2013 N 015 на сумму 50 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера рассмотренных требований, объема работы, проделанной представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, являются разумными.

При этом, возражая против заявленных требований о возмещении судебных расходов, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 03.10.2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2013 года по делу N А50-12476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В.Скромова