Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-24519/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-52356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Сокотов Я.А. по доверенности от 19.11.2013 г.

от ответчика: представитель Петрова Т.В. по доверенности от 27.11.2012 г.

от ЗАО "Газэнергопром-Инвест": представитель Татаринова И.В. по доверенности от 05.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24519/2013) закрытого акционерного общества "Газэнергопром-Инвест" (ОГРН 5077746893054; место нахождения: 125315, г. Москва, Ленинградский пр-кт, 68)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 г. по делу N А56-52356/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к ООО "Выборгэнергоинвест" о взыскании 103 254 260,14 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 254 260,14 руб.

Закрытое акционерное общество "Газэнергопром-Инвест" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.10.2013 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Газэнергопром-Инвест" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Газэнергопром-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ходатайство о вступлении ЗАО "Газэнергопром-Инвест" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судебный акт может повлиять на права ЗАО "Газэнергопром-Инвест" ввиду вероятности наступления убытков, в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку заявитель является учредителем ответчика, несущим риски убытков от его деятельности в пределах стоимости принадлежащей ЗАО "Газэнергопром-Инвест" доли.

Кроме того, заявитель является кредитором ответчика, взыскивающим в рамках дела N А40-110813/12-46-49 (Арбитражный суд г. Москвы) задолженность по договорам процентных займов, предоставленных на возвратной основе и использованных ответчиком при осуществлении им основного вида деятельности - снабжение тепловой энергией. Взыскание с ООО "Выборгэнергоинвест" суммы в размере 107 577 815, 83 руб. сделает невозможным погашение задолженности ответчика перед заявителем.

Рассмотрение настоящего дела затрагивают права ЗАО "Газэнергопром-Инвест" как инвестора ряда согласованных социальных инвестиционных программ по реконструкции выделенной системы теплоснабжения Выборгского муниципального района Ленинградской области на период 2009-2014 гг., выполнение которых будет невозможно вследствие доведения ответчика до банкротства путем необоснованного формирования и взыскания задолженности.

В дополнениях к жалобе, податель, ссылаясь на неоднократные требования истца к ответчику о взыскании денежных средств, полагает, что указанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о злоупотреблении правами со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 16.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявленные доводы поддержал, представители сторон с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд не усматривает оснований для его отмены, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Наличие такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, вынесенный судебный акт (предполагаемый судебный акт) может породить возникновение прав и обязанностей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт напрямую по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ЗАО "Газэнергопром-Инвест" по отношению к одной из сторон.

Как следует из пояснений заявителя и подателя жалобы, возможность возникновения прав у ЗАО "Газэнергопром-Инвест" по отношению к одной из сторон будет зависеть от дальнейшего поведения сторон, в том числе по реализации действия судебного акта и носят вероятностный характер.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не могущими служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), во взаимосвязи с частями 3.1 статьи 51, частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

При этом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 года по делу N А56-52356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова