Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-23380/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-30662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: от прокуратуры - Яковлева Н.В.;

от ответчика: представитель Богданова Э.А. по доверенности от 01.06.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23380/2013) МУП "Романовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 г. по делу N А56-30662/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Прокурора Ленинградской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования Всеволожский муниципальный район в лице уполномоченных органов: 1) Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области; 2) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Всеволожская клиническая центральная районная больница"

к Муниципальному унитарному предприятию "Романовские коммунальные системы"

о признании недействительными отдельных положений договора энергоснабжения N 12-Т от 01.08.2010 г.

установил:

Прокурор Ленинградской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования Всеволожский муниципальный район в лице уполномоченных органов: Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (ИНН 4703032300, ОГРН 1024700564602, далее - Администрация) и Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Всеволожская клиническая центральная районная больница" (ИНН 4703032701, ОГРН 1034700559244, далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Романовские коммунальные системы" (ИНН 4703117955, ОГРН 1104703003239) о признании недействительными отдельных положений договора энергоснабжения N 12-Т от 01.08.2010 года.

Решением от 25.09.2013 г. признан недействительным подпункт "в" пункта 3.2.1 договора энергоснабжения N 12-Т от 01.08.2010, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием "Романовские коммунальные системы" и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Всеволожская клиническая центральная районная больница", с Муниципального унитарного предприятия "Романовские коммунальные системы" взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, в договоре фактически регулируются отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть; правовые акты в сфере теплоснабжения допускают ограничение и прекращение подачи тепловой энергии в одностороннем порядке в определенных случаях, в том числе, в случаях предусмотренных договором теплоснабжения; самовольное подключение и превышение тепловой нагрузки влекут существенный риск возникновения аварии на тепловых сетях, следовательно, оснований для признания недействительным положения подпункта "в" пункта 3.2.1. договора энергоснабжения N 12-Т от 01.08.2010 г. не имеется; суд при принятии решения не учел доводы ответчика; в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика.

Администрация, Учреждение, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 г. Муниципальное унитарное предприятие "романовские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и Муниципальное учреждение здравоохранения "Всеволожская центральная районная больница" (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 12-Т тепловая энергия в горячей воде (отопление, горячей водоснабжение, вентиляция) по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.2.1 договора Энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии Абоненту в случае самовольного присоединения теплопотребляющих установок к сети Энергоснабжающей организации или увеличения тепловой нагрузки сверх значений, обусловленных договором.

Полагая, что подпункт "в" пункта 3.2.1 договора теплоснабжения N 12-Т от 01.08.2010 г. является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоречит статьям 523, 546 ГК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Регулирование отношений сторон связанных со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть иными законами и правовыми актами является более специальными по отношению к регулированию содержащемуся в Гражданском кодексе РФ.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1).

Во исполнение Закона N 190-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808), которыми определены социально значимые категории потребителей и установлен порядок введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

При нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), осуществляется энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

В пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, а также общие положения об ограничении и прекращении подачи тепловой энергии потребителям предусмотрены разделом VI Правил N 808, пунктами 76-91 названных Правил.

Указанные правила не предусматривают такое основание ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, как самовольное присоединение теплопотребляющих установок к сети энергоснабжающей организации или увеличение тепловой нагрузки сверх значений, установленных договором.

Указанные в подпункте "в" пункта 3.2.1 договора основания прекращения и ограничения подачи тепловой энергии не относятся к существенным нарушениям условий договора энергоснабжения, при наличии которых энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, прекратить или ограничить подачу энергии.

Таким образом, в договоре теплоснабжения установлены дополнительные, не предусмотренные ГК РФ, основания для прекращения или ограничения объемов подачи энергии в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подпункт "в" пункта 3.2.1 договора не соответствуют требованиям законодательства и являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительным оспоренного подпункта договора теплоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

Доказательств подтверждающих злоупотребление истцом процессуальными правами ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что объектом теплоснабжения по Договору N 12-Т является Всеволожская центральная районная больница.

Апелляционная инстанция отмечает, что прекращение подачи тепловой энергии повлечет за собой прекращение нормального функционирования Больницы, а в конечном итоге нарушение конституционных прав граждан на медицинскую помощь.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 г. по делу N А56-30662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова