Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6848/13

29 ноября 2013 г.

А79-4942/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.09.2013

по делу N А79-4942/2013,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Ядринский машиностроительный завод" (429061, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 Лет Победы, д. 6; ИНН 2119901831, ОГРН 1072136000045) об уменьшении размера исполнительского сбора,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество "Ядринский машиностроительный завод" (ЗАО "Ядринский машиностроительный завод", Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 6969/11/25/2121, установленного постановлением Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 07.05.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление, УФССП по Чувашской Республике), Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - ИФНС N 8, налоговый орган), Управление Федерального казначейства по чувашской Республике (далее - Казначейство).

Определением от 09.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования и снизил размер исполнительского сбора на 1\4 часть до 21 684 рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ядринский районный отдел судебных приставов УФССП по Чувашской Республике обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО "Ядринский машиностроительный завод" не представил достаточных доказательств невозможности исполнения исполнительных документов в сроки, установленные для их добровольного исполнения, либо нарушения этих сроков в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике от 29.04.2011 N 147 уполномоченное лицо Ядринского районного отдела судебных приставов-исполнителей 07.05.2013 возбудило исполнительное производство N 6969/11/25/21 о взыскании с ЗАО "Ядринский машиностроительный завод" задолженности в размере 413 033 руб. 85 коп., в котором установило срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке в установленный срок судебный пристав-исполнитель 12.05.2013 вынес постановление о взыскании с завода исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 28 912 руб. 36 коп.

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, ЗАО "Ядринский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Общества, подлежит уменьшению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, невозможность добровольного исполнения Заводом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2009 по делу N А79-6342/2009 в отношении ЗАО "Ядринский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения.

Определением от 16.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии ввел на Заводе процедуру внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.01.2012 в отношении ЗАО "Ядринский машиностроительный завод" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2002 по делу N А79-6342/2009 производство по делу о признании ЗАО "Ядринский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) прекращено путем утверждения мирового соглашения, по условиям которого кредиторская задолженность Общества составила 54 357 727,44 рубля и должна быть погашена в срок до 27.08.2013.

Из бухгалтерского баланса за 2011 год следует, что кредиторская задолженность Завода составляет 70 672 000 руб. и превышает дебиторскую задолженность, которая составляет 23 774 000 руб.

Согласно представленной Заводом справке от 03.07.2013 N 110 вся прибыль, полученная за период с 2011 года по 1 квартал 2013 года, направлена на погашение задолженности по налогам и сборам.

Согласно справке КБ "БДБ" ("ООО") от 17.06.2013 N 33 на расчетном счете ЗАО "Ядринский машиностроительный завод" денежные средства отсутствуют, картотека N 2 составляет 4 462 392 руб.

Согласно справке АКБ "Чувашкредитпромбанк" от 17.06.2013 N 05-01/731 на расчетном счете Завода остаток денежных средств составляет 16 928 руб., распоряжения, находящиеся в очереди не исполненных в срок распоряжения составляют 3 475 010 руб. 96 коп.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что тяжелое материальное и имущественное положение Завода, размер исполнительского сбора, критерии соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, не позволили должнику исполнить в срок требования исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции с учетом нестабильного финансового и имущественного положения Кооператива правомерно признал приведенные основания уважительными, не способствующими добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются фактические и правовые основания для снижения размера исполнительского сбора и снизил размер исполнительского сбора на одну четверть до 21 684 рублей 27 коп.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Ядринского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.09.2013 по делу N А79-4942/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.09.2013 по делу N А79-4942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис