Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-12443/13

г. Владивосток

29 ноября 2013 г.

Дело N А59-356/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

апелляционное производство N 05АП-12443/2013

на определение от 09.09.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-356/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6502005130, ОГРН 1096517000029)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев - до 29.09.2012 года. Конкурсным управляющим утвержден Морозов Валентин Федорович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Ресурс" Морозов В.Ф. обратился в суд с заявлением о привлечении и.о. директора должника Черновой Татьяны Викторовны к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с нее 874 186 рублей.

Определением суда от 09.09.2013 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2013, считая его незаконным и необоснованным, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Привела доводы о том, что на момент рассмотрения заявления о привлечении и.о. руководителя должника Черновой Т.В. статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) действовала в новой редакции, однако судом указанное обстоятельство учтено не было. Указала, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, Черновой Т.В. конкурсному управляющему переданы не были, что привело к невозможности проведения работы по взысканию дебиторской задолженности и включения ее в конкурсную массу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

От Черновой Т.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, необходимостью ознакомления с ее текстом и подготовки мотивированных возражений. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим. Факт направления уполномоченным органом копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в порядке пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден почтовой квитанцией о направлении заказного письма с уведомлением о вручении. Апелляционная жалоба была подана в пределах срока на обжалование, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 о ее принятии к производству направлено в адрес Черновой Т.В. и получено ею, кроме того, указанный судебный акт в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах, Чернова Т.В., зная о наличии в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему делу, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела с целью ознакомления с апелляционной жалобой.

По смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Морозов В.Ф. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс" не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании от и.о. руководителя должника документов, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Доказательства намеренного уклонения Черновой Т.В. от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом представлены не были.

Конкурсным управляющим не обозначено, какие активы имел должник на дату возбуждения дела, сокрытие и непередача которых руководителем привели к невозможности сформировать конкурсную массу, а также не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой не исполнена руководителем должника, и отсутствие которой препятствовало исполнению Морозову В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Однако на момент рассмотрения заявления у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность сделать однозначный вывод о конкретном, обоснованном размере денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности с учётом имеющейся дебиторской задолженности, а также бухгалтерской и иной документации должника, которая фактически не анализировалась конкурсным управляющим на предмет возможности взыскания дебиторской задолженности либо оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения к ответственности по пункту 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсного управляющего не могли быть удовлетворены.

Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названная причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки утверждению апеллянта, при разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, которая действовала до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку последний не имеет обратной силы, следовательно, его нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления этого закона в силу (30.06.2013).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013 по делу N А59-356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев