Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 06АП-5286/13

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

Дело N А16-895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Управления по недропользованию по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный графит": Демченко С.Н., представитель по доверенности от 13.05.2013 N 3;

общества с ограниченной ответственностью "Графит"; закрытого акционерного общества "Группа компаний "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный центр горной промышленности "Southern-Uralian Mining House"; Управления Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области на решение от 05.08.2013 по делу N А16-895/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Управления по недропользованию по Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконным решения от 11.07.2011

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный графит", общество с ограниченной ответственностью "Графит", закрытое акционерное общество "Группа компаний "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный центр горной промышленности "Southern-Uralian Mining House", Управление Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Управление по недропользованию по Еврейской автономной области (далее -Бирнедра) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее -антимонопольный орган, УФ АС по ЕАО) от 11.07.2011.

Определением суда от 23.09.2011 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный графит" (далее - ООО "Дальграфит"); ООО "Графит"; закрытое акционерное общество "Группа компаний "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектно-экспертный центр горной промышленности "Southern-Uralian Mining House" (далее - ЗАО "ГК "ЮУНИПЭ ЦГП "SUMHGroup"); УФСБ по ЕАО.

Определением от 19.10.2011 суд, по ходатайству антимонопольного органа, приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Еврейской автономной области дела N А16-761/2011 по иску антимонопольной службы к Бирнедра о признании недействительным аукциона на право пользования недрами на участке Тополихинский и аннулировании лицензии, выданной ООО "Дальграфит".

На основании статьи 146 АПК РФ, определением суда от 13.05.2013 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление.

Решением от 05.08.2013 суд удовлетворил заявленные Бирнедра требования, признал недействительным решение антимонопольного органа от 11.07.2011.

Не согласившись с решением суда, УФАС по ЕАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением ном материального и процессуального права.

Бирнедра в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что судебные акты по делу N А16-761/2011 имеют преюдициальное значение.

ФАС по ЕАО, Бирнедра заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом.

ООО "Дальграфит" в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании поддержало доводы Бирнедра, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, указав, что по делу N А16-761/2011 суды оценили все доводы и основания, изложенные в решении антимонопольного органа. Эти доводы признаны незаконными и необоснованными. Суды не установили в действиях Бирнедра ни одного нарушения требований антимонопольного или иного законодательства.

ООО "Графит", ЗАО "ГК "ЮУНИПЭ ЦГП "SUMHGroup" и УФСБ по ЕАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, отзывов на нее, выслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Графит" обратилось в УФАС по ЕАО с жалобой на нарушение Бирнедра статей 17, 50 Закона о защите конкуренции, незаконном отклонении заявки ООО "Графит" при проведении аукциона на право пользования недрами на участке Тополихинский в Еврейской автономной области.

Решением антимонопольного органа от 11.07.2011 жалоба ООО "Графит" признана обоснованной. Бирнедра признано нарушившим требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по определению без проведения публичной процедуры (торгов) общероссийского средства и средства областного значения массовой информации для публикации объявлений о предстоящих аукционах (конкурсах) на право пользования участками недр, а именно, Бюллетеня "Недропользование в России", газеты "Биробиджанская звезда", что приводит к ограничению конкуренции в части предоставления льгот и преимуществ бюллетеню "Недропользование в России", газете "Биробиджанская звезда" по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Бирнедра нарушило требования части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части совершения следующих действий: дата проведения аукциона установлена на 4 дня позднее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 13.1 Закона о недрах; ограничен доступ к информации о проведении аукциона; нарушены права ООО "Графит" как участника аукциона, в связи с ненаправлением ему уведомления; нарушены требования пункта 68 Административного регламента об установлении в извещении и документации шага аукциона; установление в документации о проведении аукциона требований к документам, непредусмотренных пунктом 17 Административного регламента; установление неконкретных требований и условий к участникам аукциона в документации о проведении аукциона. Кроме того, Бирнедра признано нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части совершении действий по необоснованному ограничению доступа ООО "Графит" к участию в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский в Еврейской автономной области.

Не согласившись решением УФАС по ЕАО, Бирнедра обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд ЕАО с иском к Бирнедра о признании недействительным открытого аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский Еврейской автономной области и аннулировании лицензии, выданной ООО "Дальграфит", на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский Еврейской автономной области. Делу присвоен номер А16-761/2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Графит", ООО "Дальграфит", ЗАО "ГК "ЮУНИПЭ ЦГП "SUMHGroup" и УФСБ по ЕАО.

При рассмотрении настоящего дела участвовали те же лица, что и при рассмотрении арбитражным судом дела N А16-761/2011.

Решением суда от 16.11.2011 в иске отказано, в связи с тем, что антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения государственных и общественных интересов проведенным аукционом, а также конкретных нарушений его проведения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение от 16.11.2011 изменено в мотивировочной части, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений требований Закона о недрах, антимонопольного законодательства, повлиявших на результат аукциона.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2012 указанные судебные акты отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд ЕАО решением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 N 06АП-3834/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2013 N ФОЗ-6416/2012, в удовлетворении иска антимонопольному органу отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2013 N ВАС-6661/13 в передаче дела N А16-761/2011 Арбитражного суда ЕАО в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда ЕАО от 25.06.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2013 отказано.

При этом ВАС РФ указал, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления антимонопольного органа суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Закона о защите конкуренции. Отказывая в удовлетворении заявления, суды сделали вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушений при проведении аукциона, в том числе таких, которые могли явиться основанием для признания аукциона недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка оспариваемому решению антимонопольного органа дана в ходе рассмотрения арбитражными судами дела N А16-761/2011.

Поскольку судебные акты по делу N А16-761/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Бирнедра, призвав недействительным решение антимонопольного органа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки правовой позиции антимонопольного органа, несостоятельны, поскольку такая оценка уже была дана в судебных актах указанных выше, согласно которым признано, что Бирнедра не нарушило антимонопольного законодательства, поэтому оснований для признания аукциона недействительным отсутствуют.

Также в судебных актах, признанных судом первой инстанции, имеющими преюдициальное значение, сделаны выводы о том, что размещение аукционной документации и извещения о проведении аукциона произведены Бирнедра в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылка УФАС по ЕАО на решение ФАС России по делу N 115/78-08 от 17.04.2009 и Определение ВАС РФ от 09.03.2011 N ВАС-1957/11 является необоснованной, поскольку в рамках приведенных дел рассматривались споры с иными фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.08.2013 по делу N А16-895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина