Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 06АП-3834/12

г. Хабаровск

08 октября 2012 г.

Дело N А16-761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился,

от Управления по недропользованию по Еврейской автономной области: Зинковского Н.Г., представителя по доверенности от 11.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Графит": Лецкина А.А., представителя по доверенности от 11.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный графит": Щеглова Е.И., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный центр горной промышленности "Southern-Uralian Mining House": представитель не явился,

от Управления Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области на решение от 25.06.2012 по делу N А16-761/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

к Управление по недропользованию по Еврейской автономной области

о признании недействительным открытого аукциона и об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный графит",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Графит", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный графит", закрытое акционерное общество "Группа компаний "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный центр горной промышленности "Southern-Uralian Mining House", Управление Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Управлению по недропользованию по Еврейской автономной области (далее - Бирнедра) о признании недействительным открытого аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский Еврейской автономной области и об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный графит" (далее - ООО "Дальневосточный графит"), на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский Еврейской автономной области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Графит" (далее - ООО "Графит"), ООО "Дальневосточный графит", закрытое акционерное общество "Группа компаний "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный центр горной промышленности "Southern-Uralian Mining House" (далее - ЗАО "ГК "ЮУНИПЭ ЦГП "SUMH Group"), Управление Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области (далее - УФСБ России по ЕАО).

Решением от 16.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение от 16.11.2011 изменено в мотивировочной части, в иске УФАС по ЕАО отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2012 решение от 16.11.2011 и постановление от 24.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области в ином судебном составе.

По результатам повторного рассмотрения дела судом принято решение от 25.06.2012 об отклонении исковых требований УФАС по ЕАО.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2012 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследованы заявки участников аукциона, исковое заявление, жалоба и отзыв ООО "Графит", не дана оценка решению УФАС по ЕАО N 18/05; в мотивировочной части оспариваемого судебного акта отсутствуют нормы, на основании которых отклонены исковые требования; материалами дела подтверждено нарушение ответчиком требований антимонопольного законодательства. Кроме этого истец полагает, что судом не выполнены указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 25.05.2012 N Ф03-1531/2012 по настоящему делу.

Представитель УФАС по ЕАО, ЗАО "ГК "ЮУНИПЭ ЦГП "SUMH Group", УФСБ России по ЕАО, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Бирнедра в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель ООО "Дальневосточный графит" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по ЕАО, в обоснование привел доводы отзыва.

Представитель ООО "Графит" в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт, изложив доводы отзыва.

ЗАО "ГК "ЮУНИПЭ ЦГП "SUMH Group" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В представленном отзыве УФСБ России по ЕАО указало на отсутствие в обжалуемом решении оценки обстоятельств, связанных с соблюдением организатором аукциона и победителем аукциона норм права направленных на защиту пограничной безопасности Российской Федерации, в связи с чем просило судебный акт от 25.06.2012 отменить и принять новый судебный акт.

В отношении представленных УФСБ по ЕАО доводов ответчик и ООО "Дальневосточный графит" представили письменные возражения.

Поскольку доводы, изложенные в отзыве УФСБ России по ЕАО, носят самостоятельный характер (выполнение требований Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе") и отношения к настоящему спору не имеют, они не подлежат исследованию и оценке апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей истца, ЗАО "ГК "ЮУНИПЭ ЦГП "SUMH Group", УФСБ России по ЕАО.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Бирнедра от 15.10.2011 N 52 (том 1, л.д. 21) объявлено о проведении 07.12.2010 аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский в Еврейской автономной области.

Извещение о проведении данного аукциона размещено на официальных сайтах Бирнедра и Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), а также в бюллетене "Недропользование в России" и в газете "Биробиджанская звезда" (том 1, л.д. 49-70, 92-114).

Приказом Бирнедра от 26.10.2010 N 56 перенесены даты проведения аукциона на 14.12.2010 и приема заявок на 30.11.2010 (том 1, л.д. 71).

В приложении N 1 к приказу от 15.10.2010 N 52 определены Порядок и условия проведения аукциона (далее - Порядок и условия аукциона); общие сведения об участке недр; геологическая характеристика участка недр; основные условия пользования участком недр, в том числе по объемам, основным видам работ и срокам их проведения, по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр, по промышленной безопасности и охране труда, по охране окружающей среды, по участию в социально-экономическом развитии региона; порядок подачи и рассмотрения заявок на участие в аукционе; установлен стартовый размер разового платежа за пользование недрами, который составил 3 000 000 рублей, величина шага аукциона - 10 % стартового размера разового платежа - 300 000 рублей (том 1, л.д. 22-38).

В приложении N 2 (том 1, л.д. 40-42) к Условиям аукциона установлен объем сведений, которые обязан представить заявитель, в том числе нотариально заверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица; данные о структуре управления; данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств; данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков; данные о предыдущей деятельности заявителя, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние 5-и лет, сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений.

Согласно протоколу от 01.12.2010 N 1 (том 1, л.д. 73-74) заседания Рабочей группы, образованной приказом Бирнедра от 15.10.2010 N 52, в установленные сроки поступили и зарегистрированы материалы от следующих заявителей: ООО "Дальневосточный графит", ЗАО "ГК "ЮУНИПЭ ЦГП "SUMH Group" и ООО "Графит" (описи заявочных материалов участников, том 1, л.д.75-77, 78-80, 81-82).

В соответствии с протоколом заседания Рабочей группы от 02.12.2010 N 2 (том 1, л.д. 83-84) заявочные материалы ООО "Дальневосточный графит" признаны соответствующими требованиям Порядка и условий проведения аукциона на получение права пользования недрами на участке Тополихинский в Еврейской автономной области, данное лицо допущено к участию в аукционе; заявочные материалы "ГК "ЮУНИПЭ ЦГП "SUMH Group" также признаны соответствующими условиям проведения аукциона и соответственно указанный участник допущен к участию в аукционе; заявочные материалы ООО "Графит" признаны несоответствующими условиям проведения аукциона, последнему отказано в приеме заявки на участие в аукционе.

Протоколом заседания Аукционной комиссии от 14.12.2010 (том 1, л.д. 87-89) принято решение о признании аукциона состоявшимся и об определении победителя аукциона - ООО "Дальневосточный графит".

ООО "Графит" 09.12.2010 обратилось в УФАС по ЕАО с жалобой с целью проведения проверки деятельности Бирнедра и выдачи предписания об устранении нарушений прав участника размещения заказа (том 1, л.д. 86).

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по ЕАО 11.07.2011 принято решение (том 1, л.д. 115-132), которым жалоба ООО "Графит" признана обоснованной; Бирнедра признано нарушившим требования части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), пункта 3 статьи 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пунктов 17, 68 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.2009 N 156 (зарегистрировано в Министерстве юстиции 05.08.2009 N 14476) (далее - Административный регламент).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС по ЕАО в арбитражный суд на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ с иском о признании аукциона недействительным и об аннулировании лицензии, выданной ООО "Дальневосточный графит".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Порядок организации проведения конкурсов и аукционов на право пользования участниками недр, случаи отказа в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе определяются статьями 13.1, 14 Закона о недрах.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные, в том числе, на ограничение вопреки условиям данного конкурса или аукциона доступа к участию в них юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

- создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

- участие организаторов торгов и заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

При этом обязанность по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе при проведении торгов, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ возложена на антимонопольный орган. В рамках реализации данной государственной функции антимонопольный орган осуществляет защиту публичных интересов в сфере обеспечения конкуренции.

Нарушение правил, установленных статьей 17 названного Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Рассматривая настоящее дело в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 28.05.2012 указал на необходимость исследования и оценки решения УФАС по ЕАО от 11.07.2011.

При этом апелляционным судом учтено, что решение УФАС по ЕАО от 11.07.2011 обжаловано в Арбитражный суд Еврейской автономной области (дело N А16-895/2011), вместе с тем определением от 19.10.2011 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения по существу настоящего спора и вступления в законную силу решения по нему.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, учитывая, что оценка решения УФАС по ЕАО от 11.07.2011 относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одним из допущенных Бирнедра нарушений антимонопольным органом в решении от 11.07.2011 указано на определение без проведения публичной процедуры (торгов) общероссийского средства и средства областного значения массовой информации для публикации объявлений о предстоящих аукционах (конкурсах) на право пользования участками недр, а именно бюллетеня "Недропользование в России", газеты "Биробиджанская звезда", что приводит к ограничению конкуренции в части предоставления льгот и преимуществ бюллетеню "Недропользование в России", газете "Биробиджанская звезда" по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 13.1 Закона о недрах (в редакции, действовавшей в спорный период) и пунктами 40, 41 Административного регламента объявления о предстоящих конкурсах на право пользования участками недр должны быть опубликованы в общероссийских и издаваемых на территориях соответствующих субъектах Российской Федерации средствах массовой информации.

Выбор средств массовой информации осуществляется органами, уполномоченными проводить конкурс (аукцион). Объявление о проведении аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, приказ Бирнедра от 15.10.2010 N 52 с необходимыми приложениями о проведении аукциона размещен на сайте Бирнедра 15.10.2010.

Кроме этого извещение о проведении аукциона размещено:

- на сайте Роснедра 27.10.2010,

- в бюллетене "Недропользование в России" (N 20/4) 26.10.2010,

- в газете "Биробиджанская звезда" 20.10.2010,

- на сайте Бирнедра 27.10.2010.

Приказом Бирнедра от 29.10.2010 N 56 дата проведения аукциона перенесена с 07.12.2010 на 14.12.2010, дата приема заявок с 29.11.2010 (до 17.00) на 30.11.2010 (до 17.00).

Извещение о переносе срока аукциона опубликовано во всех вышеперечисленных средствах массовой информации; об изменении срока подачи заявок с 29.11.2010 до 30.11.2010 не сообщено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не повлекло нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в ограничении доступа к информации о проведении аукциона, поскольку срок внесения задатка, являющегося необходимым условием для заключения договора о задатке до подачи заявки на участие в аукционе (29.11.2010), не изменен.

Следовательно, размещение аукционной документации и извещения о проведении аукциона произведено Бирнедра в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вышеуказанное свидетельствует о возможности заинтересованных лиц своевременно ознакомиться с аукционной документацией и принять участие в аукционе, при этом перенос срока проведения аукциона не ограничивает участие в аукционе потенциальных соискателей лицензии, учитывая, что перенос даты срока подачи заявок произведен в сторону увеличения срока их подачи.

Установленные решением антимонопольного органа от 11.07.2011 нарушения Бирнедра в части ненаправления ООО "Графит" уведомления о принятии (отказе в принятии) заявки на участие в аукционе на право пользования участком недр (статья 55 Административного регламента) и в части установления требований о предоставлении копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, заверенных нотариально, не могут расцениваться как противоречащие требованиям антимонопольного законодательства и вводящие ограничение для участников аукциона.

Также антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО "Графит" пришел к выводу о неверном определении шага аукциона (в размере 10% разового платежа).

Пунктами 67, 68 Административного регламента предусмотрено, что первое значение разового платежа равно его стартовому размеру, увеличенному на размер шага аукциона. Каждое последующее значение размера разового платежа аукционист назначает путем увеличения текущего значения на шаг аукциона.

Пунктом 8.3 Порядка и условий проведения аукциона величина шага аукциона установлена Бирнедра в размере 300 000 рублей (10% стартового размера разового платежа - 3 000 000 рублей). После прохождения 100-го и/или 300-го шаг аукциона может быть установлен в 10% достигнутого размера разового платежа соответственно на 100-м и/или 300-м шаге аукциона.

Данные условия аукциона не противоречат пунктам 67, 68 Административного регламента.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности соответствующих доводов УФАС по ЕАО, учитывая, что установление шага аукциона не относится к вопросам антимонопольного законодательства, при этом доказательств, свидетельствующих о предоставлении кому-либо из участников аукциона преимущественных условий или нарушении их прав, истцом не представлено.

Как следует из решения от 11.07.2011, вменяемое антимонопольным органом Бирнедра нарушение вышеприведенных норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ выразилось в отклонении рабочей группой заявки ООО "Графит" на участие в аукционе на право пользования недрами, в том числе в связи с установлением неконкретных требований и условий в документации о проведении аукциона к его участникам.

Поскольку законность решения УФАС по ЕАО от 11.07.2011 проверяется Арбитражным судом Еврейской автономной области в рамках дела N А16-895/2011, заявки ООО "Графит", ООО "Дальневосточный графит", ЗАО "ГК "ЮУНИПЭ ЦГП "SUMH Group" в рамках настоящего иска не подлежат оценке путем их сравнения друг с другом; в рамках рассматриваемого иска подлежат установлению только факты нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части создания ответчиком - Бирнедра для ООО "Дальневосточный графит" преимущественных условий для участия в аукционе.

В статье 14 Закона о недрах указаны определенные условия, при которых может последовать отказ в приеме заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами.

Аналогичные случаи отказа установлены в пункте 7.8 Порядка и условий проведения аукциона, при этом данный перечень является исчерпывающим.

По итогам регистрации заявок (протокол от 01.12.2010 N 1) зарегистрировано материалы следующих заявителей: ООО "Графит", ООО "Дальневосточный графит", ЗАО "ГК "ЮУНИПЭ ЦГП "SUMH Group".

Основанием для отклонения рабочей группой заявки ООО "Графит" (протокол от 02.12.2010 N 2) послужили следующие обстоятельства:

- отсутствуют некоторые сведения о финансовых возможностях заявителя (пункт 3 приложения 2 к условиям аукциона);

- не подтверждены технические возможности для проведения работ, связанных с планируемым пользованием недрами (пункт 4 Приложения 2 к условиям аукциона). Перечисленная в договорах аренды автотракторная техника является недостаточной для безопасного и эффективного проведения поисково-разведочных работ, связанных с пользованием недрами;

- отсутствуют сведения о наличии буровой и вездеходной техники, геофизической аппаратуры, дробильного и другого оборудования;

- не представлены сведения о кадровом составе предприятия, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (пункт 4 Приложения 2 к условиям аукциона). В представленных сведениях о кадровом составе подрядной организации отсутствуют специалисты для ведения работ, связанных с планируемым пользованием недрами (геофизического и геологического профиля).

При этом объем и содержание представленных ООО "Дальневосточный графит" и ЗАО "ГК "ЮУНИПЭ ЦГП "SUMH Group" материалов к заявкам признано рабочей группой соответствующими требованиям к сведениям о заявителе, предусмотренным приложением 2 к условиям аукциона.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах к пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами.

Пунктом 1.1 Порядка и условий проведения аукциона предусмотрено, что целью проводимого аукциона является определение пользователя недр, обладающего необходимыми финансовыми и техническими средствами для геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский в соответствии с данным Порядком и условиями.

Согласно пункту 7.3, приложению 1 к Порядку и условий проведения аукциона заявитель для участия в аукционе должен представить данные о финансовых, технических, технологических и кадровых возможностях, учитывая, что в разделе 5.1.1 Порядка и условий проведения аукциона содержатся основные условия пользования участком недр, устанавливающие объемы, виды работ (в частности горные работы, бурение скважин, строительство объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия и ввод его в эксплуатацию, выход на проектную мощность данного предприятия) и сроки их проведения.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Графит" к заявке не представлены копии балансов, справки из кредитных учреждений о движении денежных средств по счетам, справки налогового органа, что свидетельствует о несоблюдении данным участником требований абзацев 2, 4 пункта 3 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона.

Кроме этого, следуя материалам дела, основанием к отказу в допуске ООО "Графит" к участию в аукционе явилось также несоблюдение требований пункта 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона.

Суд апелляционной инстанции, оценив положения аукционной документации, не установил в документации о проведении аукциона неконкретных требований и условий к его участникам.

Рабочая группа Бирнедра, осуществив по правилам пунктов 97, 110 Административного регламента, анализ представленных заявителями материалов, обосновывающих кадровые и технические возможности, установила отсутствие у ООО "Графит" и привлекаемых им подрядных организаций требуемых специалистов (специалисты геофизического и геологического профиля) и специальной техники (буровых установок, вездеходов, геофизической аппаратуры, дробильного оборудования).

При этом судебной коллегией учтено, что проведенный Бирнедра анализ не противоречит статья 13.1, 22-24 Закона о недрах, которыми предусмотрены основные критерии для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр.

Таким образом, апелляционным судом в рассматриваемом случае не установлено наличие запретных действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, перечисленных в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения антимонопольного органа относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правомерным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.06.2012 по делу N А16-761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев