Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13683/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-22754/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; от третьего лица, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2013 года

по делу N А60-22754/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 66080028845130)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Уралсевергаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в мае 2013 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1990/12-13 от 31.10.2012, в сумме 3 923 397 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 192 руб. 90 коп. за период с 11.06.2013 по 18.06.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 42 652 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уралсевергаз" (далее - ЗАО "Уралсевергаз").

В судебном заседании 09 сентября 2013 года истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 923 397 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 020 руб. 96 коп. за период с 11.06.2013 по 09.09.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 73).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года, судья Н.Н. Присухина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 923 397 руб. 59 коп. основного долга, 80 020 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 10.09.2013 по день фактической уплаты долга, а также 43 017 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 652 руб. 38 коп. (л.д. 83-88).

Ответчик (МУП "Екатеринбургэнерго"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, которым во взыскании процентов истцу отказать.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указал, что МУП "Екатеринбургэнерго" возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка исполнения обязательств не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязательств, а вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ответчик (единственный вид деятельности МУП "Екатеринбургэнерго"). Ссылаясь на изменившуюся судебную практику, не позволяющую взыскать ответчику стоимость фактически поставленных ресурсов, а только их часть на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, заявитель полагает, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не имеется.

Ответчик указал, что является организацией, производящей ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению всего муниципального образования г. Екатеринбург, и единственным источником поступления денежных средств на расчетные счета МУП "Екатеринбургэнерго" является перечисление абонентами ответчика платы за потребленные ресурсы. Ссылаясь на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что он принял все меры по надлежащему исполнению обязательств (проводит активную работу по взысканию дебиторской задолженности, а также работу на стадии исполнения судебных актов), в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Тяжелое материальное положение ответчика подтверждено тем, что 09.10.2013 ОАО "Уралхиммаш" подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании МУП "Екатеринбургэнерго" несостоятельным (банкротом).

Ответчик, истец (ОАО "Екатеринбурггаз"), третье лицо (ЗАО "Уралсевергаз") в заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2013 явку своих представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

27.11.2013, 28.11.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства МУП "Екатеринбургэнерго" об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 заявлен уполномоченными лицами (представителями Билык Е.А. на основании доверенности N 8 от 09.01.2013, Липович А.Е. на основании доверенности N 6188 от 09.01.2013), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с тем, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 МУП "Екатеринбургэнерго" не исполнено, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований к возврату государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-22754/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева