Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-18421/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А72-12904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Нургатина А.Х. - представитель Шарафутдинова А.И. по доверенности от 05.09.2013,

от истца ООО "Замок" - не явились, извещены,

от ответчика Администрации г. Ульяновска - не явились, извещены,

от ответчика Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нургатина А.Х. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013, принятое по делу NА72-12904/2012 (судья Мозжухина И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Замок" (ОГРН 1027301571109, ИНН 7328012465), г. Ульяновск,

к Администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301171466, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Нургатину А.Х. (ОГРНИП 4732830300254), г. Ульяновск,

к Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822), г. Ульяновск,

о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной в части с применением последствий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Замок" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации г. Ульяновска, к Индивидуальному предпринимателю Нургатину А.Х., Администрации города Ульяновска о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2011 недействительной в части с применением последствий.

Определением суда от 06.02.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать сделку - договор от 16.02.2011 купли - продажи недвижимого имущества, расположенного в г.Ульяновске, проспект Созидателей, 23В, заключенный между Администрацией города Ульяновска и ИП Нургатиным А.Х., недействительной с момента ее совершения в отношении площади 668 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:178, выделенной ООО "Замок", сформированной и переданной для использования, со всеми последствиями недействительности данной сделки в указанной части. Ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 по делу N А72-12904/2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нургатин А.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 14.11.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2008 г. до 11 часов 45 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Нургатина А.Х. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэрии города Ульяновска от 28.11.2011 г. N 5623 утверждено решение об условиях приватизации производственного здания общей площадью 67,9 кв.м, с земельным участком площадью 1.119,0 кв.м с кадастровым номером 73:24:021101:178, по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, проспект Созидателей, д.23В, между ИП Нургатиным А.Х. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2011 г. N413.

16.12.2011 между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и ИП Нургатиным А.Х. был заключен договор купли-продажи от 16.12.2011 г. земельного участка общей площадью 1119 кв.м. и здания склада общей площадью 67.9 кв.м. Цена договора согласно п. 2.1 составила 1510100 руб.

Право собственности ИП Нургатина А.Х. на производственное здание 67,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 1119 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021101:178 подтверждается свидетельствами о регистрации права (т.1 л.д.72,83).

При этом из материалов дела установлено, что Постановлением мэрии города Ульяновска от 20.07.2011 N 3143 ООО "Замок" было предварительно согласовано место размещения станции технического обслуживания автомобилей, утверждена схема расположения, а также акт выбора земельного участка площадью 668,0 кв.м. по адресу: город Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее стоянки ООО "Жилсервис" по проспекту Созидателей, 23.

22.12.2011 г. земельный участок, образованный из земельного участка общей площадью 1.119,0 кв.м с кадастровым номером 73:24:021101:178, поставлен на государственный кадастровый учет под номером 73:24:021101:1616.

На основании постановления мэрии города Ульяновска от 20.07.2011 г. N 3143 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска подготовлен проект постановления администрации города Ульяновска от 19.03.2012 г. N1120 о передаче ООО "Замок" в аренду земельного участка, расположенного по проспекту Созидателей в Заволжском районе города Ульяновска площадью 668,0 кв.м, сроком до 22.04.2012 г. под строительство станции технического обслуживания автомобилей. Во исполнение вышеуказанного постановления заключен договор аренды земельного участка N24-2-220 от 18.04.2010 г.

На основании акта контроля Министерства строительства Ульяновской области за соблюдением органа местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности и предписания об устранений нарушений N 44 администрации города Ульяновска было рекомендовано отменить постановление мэрии города Ульяновска от 20.07.2011 N 3143 "О предварительном согласовании ООО "Замок" места размещение объекта" в связи с тем, что земельный участок переданный ООО "Замок" входит в границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:178, расположенного по адресу: город Ульяновск, Заволжский район, проспект Созидателей, 23В, арендуемого ИП Нургатиным А.Х. с 2004 года и который был выкуплен им в декабре 2011 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2011 недействительной в части с применением последствий.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно ст.33,35,36 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 в материалах дела должны присутствовать доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях

При этом установлено, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено таких доказательств.

Земельный участок общей площадью 1119 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021101:178 был сформирован в результате деления участка в 1584,3 кв.м., переданного в 1995 году в аренду ЖКМП "Левый берег", аренда участка прекращена в 2004 году.

В целях определения необходимой площади для эксплуатации 67,9 кв.м. здания по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта (дополнительного) следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:178 превышает расчетную площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости площадью 67,9 кв.м. исходя из его конструктивного назначения. При расчете площади эксперт указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:178 превышает необходимую площадь на 880 кв.м. Возможно разделение участка 73:24:021101:178 без ущерба для предпринимательской деятельности ИП Нургатина А.Х.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор купли - продажи земельного участка от 16.12.2011 N 413 заключен с нарушением ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции в силу норм статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанная сделка является недействительной только в части 668кв.м. из земельного участка площадью 1119 кв.м с кадастровым номером 73:24:021 101:178, поскольку согласно представленных в материалы дела документов ООО "Замок" доказал статус надлежащего истца.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в данную сделку мог быть включен только земельный участок площадью 451 кв. м. с кадастровым номером 73:24:021 101:1617.

Исходя из изложенного, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок в размере 668 кв.м., поставленный на учет с кадастровым номером 73:24:021101:1616, подлежит возврату Комитету Предпринимателем, а перечисленная выкупная стоимость возврату не подлежит исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам Комитет передал Предпринимателю по акту от 16.12.2011 производственное здание общей площадью 67.9 кв.м. и земельный участок 1119 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021101:178 (т.1 л.д.86)

Согласно п. 2.1 Договора оплата производится в рассрочку на основании письменного заявления покупателя в течение 5 лет. Сторонами в материалы дела представлен график погашения платежей и акт сверки платежей. Согласно акту сверки Предприниматель перечислил 503366 руб.60 коп. выкупной стоимости.

Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость земельного участка составила 1273108,68 руб. (т.2 л.д.39,102). Доказательств того, что стоимость участка определена в ином размере, ответчиками не представлено, в договоре цена не разделена. Цена 1 кв.м. составила 1137,72 руб. Следовательно, стоимость 668 кв.м. - 759996,96 руб. Предпринимателем Комитету на момент судебного разбирательства не перечислена, доказательств иного не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, как сторона по сделке, требования к Администрации города Ульяновска удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика об отсутствии у ООО "Замок" интереса и нарушенных действиями ответчиков прав Общества.

За применением последствий ничтожной сделки в суд может обратиться любое заинтересованное лица. ООО "Замок", действуя в соответствии с законодательством, в результате отчуждения земельного участка в полном объеме, был лишен права, представленного ст. 31, 32 ЗК РФ, на получение во владение земельного участка.

Комитет, предоставив без правовых оснований земельный участок в 1119 кв.м. предпринимателю без проведения соответствующих процедур, нарушил права истца, признанные за Обществом до момента заключения спорной сделки. Довод ответчиков о том, что у истца не возникает вещного права, не влияет на сам факт нарушения прав истца, в том числе невозможности реализовать права, предоставляемые Земельным кодексом в отношении муниципального имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 по делу N А72-12904/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 по делу N А72-12904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нургатина А.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев