Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 15АП-18587/13

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2013 г.

дело N А32-18500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола секретаря судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа ЕвроСтройФинанс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о приостановлении производства по делу от 29.08.2013 по делу N А32-18500/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЕвроСтройФинанс"

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и неустойки,

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой" (далее - общество "ЮгРегионСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Группа ЕвроСтройФинанс" (далее - общество "Группа ЕСФ") о расторжении договора подряда N 8/12 от 3 сентября 2012 года, взыскании 1 900 000 руб. неотработанного аванса, 427 500 руб. неустойки, а также судебных расходов (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии с со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-13979/2013.

Общество "ЮгРегионСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. У истца отсутствовали документы, которые были представлены ответчиком в материалы дела и послужили основанием для приостановления производства по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции о тождестве предметов спора по настоящему делу и спора по делу N А32-13979/2013 является неправомерным. Ответчиком не предоставлены доказательства обоснованности ходатайства о приостановлении производства по делу, не доказана связь рассматриваемого дела с имеющимися обстоятельствами; ходатайство о приостановлении производства заявлено для затягивания арбитражного процесса.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ЮгРегионСтрой" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 августа 2013 года по делу N А53-6529/2013, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества "ЮгРегионСтрой" о взыскании с общества "Группа ЕСФ" неотработанного аванса, уплаченного истцом (заказчик) ответчику (подрядчик) в рамках правоотношений из договора подряда N 8/12 от 3 сентября 2012 года, предметом которого являлись работы по устройству тепловых сетей на объекте: "Сеть инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул.Яна Фабрициуса, Хостинского района, г.Сочи". Соответственно, с учетом основания данного иска в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения либо не выполнения обществом "Группа ЕСФ" указанных работ.

В предмет иска по делу N А32-13979/2013 входит требование общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" о взыскании с общества "ЮгРегионСтрой" неотработанного последним аванса по договору подряда N 7/12 от 24 августа 2012 года, предметом которого являлись работы по устройству тепловых сетей на объекте: "Сеть инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул.Яна Фабрициуса, Хостинского района, г.Сочи". Соответственно, с учетом основания данного иска в предмет доказывания по делу А32-13979/2013 входит установление факта выполнения либо не выполнения обществом "ЮгРегионСтрой" указанных работ.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора подряда N 8/12 от 3 сентября 2012 года и предмет договора подряда N 7/12 от 24 августа 2012 года образуют тождественные работы.

Договор подряда N 8/12 от 3 сентября 2012 года заключен в качестве договора субподряда по отношению к договору N 7/12 от 24 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о невыполнении работ по договору N договору N 7/12 от 24 августа 2012 года будет свидетельствовать о невыполнении работ по договору N 8/12 от 3 сентября 2012 года.

В круг лиц, участвующих в деле N А32-13979/2013, входит общество "ЮгРегионСтрой" (ответчик), общество "Группа ЕСФ" (третье лицо).

Таким образом, дела N А32-18500/2013 и N А32-13979/2013 взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц, подлежащим установлению при рассмотрении каждого из таких исков фактическим обстоятельствам, следовательно вывод суда первой инстанции о том, что вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный при рассмотрении по существу дела N А32-13979/2013, будет иметь существенное значение для дела N А32-18500/2013, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А32-13979/2013, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А32-18500/2013, является обоснованным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, является правильным.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края о приостановлении производства по делу от 29 августа 2013 по делу N А32-18500/2013 отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, постольку на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом "ЮгРегионСтрой" платежным поручением N 15 от 16 сентября 2013 года государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2013 года о приостановлении производства по делу N А32-18500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой" (ИНН 2334023586, ОГРН 1112363000133) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 15 от 16 сентября 2013 года государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова