Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 11АП-18763/13

г. Самара

29 ноября 2013 г.

Дело N А55-18863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл" - Зайцева А.Г. (доверенность от 01.07.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "АльМакс" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльМакс"

на определение о замене взыскателя Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу А55-18863/2012 (судья Асадуллина С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль плюс", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "АльМакс" (ОГРН 1105835000501, ИНН 5835085170), г. Пенза,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (далее - истец, ООО "Профиль плюс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльМакс" (далее - ответчик, ООО "АльМакс") о взыскании задолженности в размере 754 490,51 руб. и пени в размере 45 270 руб. (т. 1 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Пензенской области дело N А49-3655/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2012 по делу N А55-18863/2912 (т. 2 л.д. 27-28), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (т. 2 л.д. 55-57) и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 (т. 2 л.д. 83-85), заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АльМакс" в пользу ООО "Профиль плюс" задолженность в размере 754 490,51 руб., пени в размере 37 724,53 руб. В остальной части исковых требований отказано.

08.10.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 004835823.

18.07.2013 ООО "СтройМеталл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) - ООО "Профиль плюс" на его правопреемника ООО "СтройМеталл", ссылаясь на заключенный между ними договор уступки права требования от 11.01.2013 N 1 (т. доп. л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 по делу N А55-18863/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд произвел замену взыскателя по делу NА55-18863/2012 ООО "Профиль плюс" на общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталл", ИНН 6313543060, ОГРН 1126313001000, зарег. по адресу: 443048, г. Самара, пос. Красная Глинка, кв-л 4, д. 25, кв. 57, по исполнительному листу серия АС N 004835823 от 09.01.2013 о взыскании задолженности в размере 754 490,51 руб., пени в размере 37 724,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18844,30 руб. (т. доп. л.д.57-58).

Определением суда от 22.10.2013 исправлена опечатка в определении от 18.09.2013.

В апелляционной жалобе ООО "АльМакс" просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д.86-88).

ООО "СтройМеталл" и ООО "Профиль плюс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "АльМакс" и ООО "Профиль-плюс", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМеталл" отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ООО "СтройМеталл", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройМеталл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) - ООО "Профиль плюс" на его правопреемника ООО "СтройМеталл", ссылаясь на заключенный между ними договор уступки права требования от 11.01.2013 N 1.

В обоснование заявления ООО "СтройМеталл" ссылается на то, что между ООО "Профиль плюс" и ООО "СтройМеталл" 11.01.2013 заключен договор уступки права требования N 1. По данному договору ООО "Профиль плюс" (цедент) уступает ООО "СтройМеталл" (цессионарий) право требования задолженности с ООО "АльМакс" по решению Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2012 по делу N 55-18863/2012 в размере 754490 руб. 51 коп.

Ответчик заключение договора уступки не оспаривает.

ООО "АльМакс" указывает, что директор и учредитель ООО "СтройМеталл" и бывший директор и учредитель ООО "Профиль плюс" является одним лицом, а также, что отсутствуют доказательства наличия между цедентом и цессионарием договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленное ходатайство, правильно применил нормы процессуального и материального права.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела видно, что на основании договора уступки права требования произошло выбытие истца - ООО "Профиль плюс" из установленных судебным решением правоотношений.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "АльМакс" о наличии решения от 18.12.2012, вынесенного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-8308/2012 о взыскании с ООО "Профиль плюс" неустойки по договору поставки.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела по исковому заявлению ООО "АльМакс" к ООО "Профиль плюс" и ООО "СтройМеталл" о признании договора уступки прав требований от 11.01.2013 N 1, незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом в ходатайстве должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения другого дела перед данным делом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

Суд первой инстанции правомерно таких оснований не установил.

На основании изложенного и в порядке статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по делу N А55-18863/2012 ООО "Профиль плюс" на ООО "СтройМеталл".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу N А55-18863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльМакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова