Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-36119/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-142479/12-8-393

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-142479/2012 судьи Чернухина В.А. (8-393)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739876223; 115035, г.Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1)

к 1) РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, лд. 27, 3), 2) ОАО "Спецдормеханизация-2" (ОГРН 1067746393813; 127273, г.Москва, Сигнальный пр-д, д. 13)

о взыскании 294 044,49 руб.

при участии:

от истца:	Михайлова В.М. по доверенности от 16.06.2011;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Рулева А.В. по доверенности N 31 от 25.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы страхового возмещения размере 120 000 руб. и взыскании с ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" сумму причиненного материального вреда в размере 174044 руб. 40 коп., а также судебных издержкек в виде почтовых расходов в размере 536 руб. 92 коп.

Решением от 30.08.2013 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ГУП "Мосгортранс" ущерб в размере 39 755 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 536 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1200 руб. 70 коп.; в остальной части иска отказать. Кроме того, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6760 руб.; взыскал с ГУП "Мосгортранс" в пользу ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 240 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Мосгортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей РСА, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Спецдормеханизация-2" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 января 2010 года в городе Москве, около дома 3 по ул. Корнейчука, в результате нарушения п. 8.9 правил дорожного движения водителем Врублевским П.Ф, управлявшим автомобилем марки ЗИЛ 433362 КО-713Н-01 гос. peг. знак Е 632 ВХ 177, принадлежащим на праве собственности ОАО "Спецдормеханизация-2", произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях от 19.01.2010, выданной 08.03.2012 инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, Постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 0427346 от 28.01.2010 г., Протоколом 99 ХА N 1818564, в результате которого был поврежден автобус марки ЛиАЗ 62132 гос. per. знак ЕВ 521 77, принадлежащий ГУП "Мосгортранс" и состоящий на балансе филиала 7-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" на основании паспорта транспортного средства серии 50 MP 026896, которым управлял водитель организации истца Симонян М.С.

Риск ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства - автомобиля марки ЗИЛ 433362 КО-713Н-01 гос. peг. знак Е 632 ВХ 177 на момент ЛДП был застрахован по договору обязательного страхования в ОАО СК "Гранит" по полису серии ВВВ N 0481537294.

Лицензия у ОАО СК "Гранит" официально отозвана 18.11.2010, но на момент ДТП ОАО СК "Гранит" возмещение страховых выплат и осмотра поврежденных транспортных средств уже не производило, истцу пришлось самостоятельно организовать проведение осмотра транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта независимым экспертом.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" было приглашено на осмотр, что подтверждается копией телеграммы, однако на осмотр представитель ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" не явился.

Как следует из отчета 02-04-1-1, произведенным профессиональным оценщиком ИП Журавлевым, стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом его естественного износа, составила в размере 294044 руб. 49 коп.

Данную сумму истец заявил к возмещению с ответчиков, а именно с РСА в размере 120 000 руб. в соответствии с Правилами ОСАГО и с ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2", чьим транспортным средством управлял причинитель вреда в размере 174 044 руб. 40 коп.

В рамках указанного дела в суде первой инстанции проводилась судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автобус марки ЛиАЗ 62132 гос. per. знак ЕВ 521 77, принадлежащий ГУП "Мосгортранс".

Как следует из заключения эксперта N 51/07-19-23, проведенного ООО "Прайс-Н" действительная стоимость ремонта автобус марки ЛиАЗ 62132 гос. peг. знак ЕВ 521 77 с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов и средних сложившихся в московском регионе цен, в сумме 39 755 руб.

В силу части 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, сторонами не представлено доказательств, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов и назначения повторной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Прайс-Н" N 51/07-19-23, содержит полный ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос и не имеет неясностей или внутренних противоречий; доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке ст. 65 АПК РФ сторонами не представлено.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взыскании с РСА стоимости восстановительного ремонта автобуса марки ЛиАЗ 62132, государственный регистрационный знак ЕВ 521 77, с учетом средних сложившихся в московском регионе цен, с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 19.01.2010 в размере 39 755 руб.

Требования, предъявленные к ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" удовлетворению не подлежат, как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Одновременно истцом заявлено к возмещению почтовых расходов в размере 536 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с РСА в пользу ГУП "Мосгортранс" судебных издержек в размере 536 руб. 92 коп., понесенных на отправку почтовой корреспонденции, поскольку факт их понесения истцом подтвержден материалами дела.

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 30 апреля 2013 г., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-142479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин