Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-42244/13

г.Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-103516/2013

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-103516/2013 судьи Аксеновой Е.А. (121-56)

по заявлению ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЗАО"

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-103516/2013 принято 23.10.2013, апелляционная жалоба Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы подана непосредственно в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 13.11.2013, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, в то время как срок на её подачу, с учетом положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ, истек 07.11.2013.

Вместе с тем ходатайства о восстановлении пропущенного срока с причинами, по которым апелляционная жалоба не была направлена в установленный законом срок, ответчиком не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайства о его восстановлении не содержит, в связи с чем подлежит возврату на основании ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы и приложенные к ней документы возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 11л.

Судья

С.Л. Захаров