Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-3449/12

г. Томск

8 октября 2013 г.

Дело N А45-15381/2011

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 08 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Д.С. Карл по доверенности от 06.09.2013, паспорт, Е.А. Папка по доверенности от 06.09.2013,

от заинтересованного лица - Н.А. Сережкина по доверенности от 28.01.2013, удостоверение, Т.И. Кремлева по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области"

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А45-15381/2011 (N 07АП-3449/2012)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН 1125476117469, 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б)

о признании недействительным решения от 10.06.2011 N 16-11/6,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - заявитель, отдел, ОВО при УВД по г. Новосибирску) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16-11/6 от 10.06.2011.

Решением суда от 27.02.2012 решение инспекции от 10.06.2011 N 16-11/6 признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль организации за 2007 г. в размере 4422092 руб., за 2008 г. в размере 3651305 руб., за 2009 г. в размере 6408523 руб.; в части начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организации; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1281704,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2012 по делу N А45-15381/2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска N 16-11/6 от 10.06.2011 в части предложения удержать НДФЛ в сумме 598425 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5439,60 руб. и начисления соответствующих сумм пени. В указанной части принят новый судебный акт. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска N 16-11/6 от 10.06.2011 в части предложения удержать НДФЛ в сумме 598425 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5439,60 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А45-15381/2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-17225/12 от 27.12.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

10.09.2013 Федеральное государственное учреждение "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - учреждение, ФГУ УМВД Российской Федерации по Новосибирской области) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 по новым обстоятельствам, указав в заявлении в качестве данного обстоятельства постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.04.2013 N 12527/12.

С апелляционной жалобой также представлено ходатайство о процессуальной замене заявителя в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявленного ходатайства с апелляционной жалобой ответчиком представлены соответствующие доказательства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление Федерального государственного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФГУ УМВД Российской Федерации по Новосибирской области о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А45-15381/2011 на 08.10.2013.

27.09.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит прекратить производство по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению инспекции, учреждение обратилось в суд с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ. Кроме этого инспекция указывает, что фактические обстоятельства по настоящему делу абсолютно не схожи с фактическими обстоятельствами дела Арбитражного суда Астраханской области N А06-3121/2011.

Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления, настаивали на его удовлетворении, также поддержали ранее представленное ходатайство о замене стороны по делу.

Представители инспекции просили производство по делу по заявлению прекратить по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства не возражали.

С учетом изложенного, в порядке статьи 48 АПК РФ апелляционным судом вынесено протокольное определение о процессуальной замене заявителя по делу - Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску на Федеральное государственное казенное учреждение "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" в порядке процессуального правопреемства.

Ознакомившись с заявлением ФГУ УМВД Российской Федерации по Новосибирской области о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А45-15381/2011 и отзывом налогового органа на него, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 ФГУ УМВД Российской Федерации по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления этого же суда от 22.05.2012 по новым обстоятельствам, в котором просит пересмотреть названный судебный акт.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ФГУ УМВД Российской Федерации по Новосибирской области ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам исчисления налогов и сборов от 23.04.2013 N 12527/12, которым была изменена судебная практика по рассмотрению данного вида споров и определена практика применения положений пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12 установило факт необоснованного исчисления налоговыми органами налога на прибыль организации, как не соответствующий действительному размеру налогового обязательства подразделений вневедомственной охраны.

Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, указанной правовой нормой (частью 3 статьи 312 АПК РФ) установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Данным способом законодателем установлен предел действия во времени обязательного для арбитражных судов толкования правовых норм, данного Пленумом или Президиумом ВАС РФ в целях обеспечения единообразия практики применения правовых норм. Введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении надзорной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области с аналогичными настоящему делу требованиями о признании недействительной результата государственной кадастровой оценки и признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области незаконными, в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12 указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по существу спора принято 22.05.2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, оставившее без изменения постановление от 21.08.2012.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявитель по данному эпизоду с заявлением не обращался, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17225/12 от 27.12.2012 касается только налога на доходы физических лиц в части компенсаций за неиспользованную путевку на санаторно-курортное лечение. С учетом положений части 3 статьи 292 АПК РФ срок обращения с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части исчисления налоговыми органами налога на прибыль организации истек, следовательно, заявителем утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, ФГУ УМВД Российской Федерации по Новосибирской области обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 по новым обстоятельствам 10.09.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Упомянутое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 имеет указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий, что в данном случае присутствует.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом этого, поскольку законодательством не предусмотрено восстановление пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, то, в данном случае, заявитель утрачивает право на совершение этого процессуального действия и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к производству заявления ФГУ УМВД Российской Федерации по Новосибирской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по новым обстоятельствам.

Вместе с тем принятие арбитражным судом к своему производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, которое должно быть возвращено заявителю без рассмотрения, не порождает безусловной обязанности суда рассмотреть такое заявление по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае, когда арбитражный суд ошибочно принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам применительно к части 3 статьи 13, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такому заявлению подлежит прекращению.

Доводы инспекции по существу новых обстоятельств не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку, принимая во внимание пропуск срока обращения учреждения в суд с заявлением о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, для этого у апелляционного суда не имеется процессуальных оснований.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению ФГУ УМВД Российской Федерации по Новосибирской области о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А45-15381/2011 (N 07АП-3449/2012) по новым обстоятельствам подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184-185, 266, 272, пунктом 5 части 3 статьи 311, статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А45-15381/2011 (N 07АП-3449/2012) по новым обстоятельствам прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко М.Х. Музыкантова