Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-15325/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А50-14783/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года

по делу N А50-14783/2013

по заявлению ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

27 ноября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года по делу N А50-14783/2013.

Решение суда первой инстанции в силу ч. 5 ст. 211, ч. 1 ст. 259 АПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок с даты изготовления полного текста судебного акта. Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 17.10.2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.10.2013. Фактически апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Пермского края, - 18.11.2013 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми;

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 260, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителя ОАО "Строительно-монтажный трест N 14".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова