Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-15325/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А50-14783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908): Ризбанов К.Ф., паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 12;

от заинтересованных лиц Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Давидович М.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 N 40/1-43;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14"

на решение Арбитражного суда Пермского края,

от 17 октября 2013 года

по делу N А50-14783/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14"

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ОАО "Трест N 14", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 23.07.2013 г. N 59 ГТ 000081 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза получено своевременно, состав административного правонарушения в действиях (бездействии) ОАО "Трест N 14" по перевозке крупногабаритного груза отсутствует. Считает, что вывод суда о том, что полуприцеп является крупногабаритным грузом, а не транспортным средством, не соответствует действительности. Указывает на отсутствие вины общества, поскольку ответственным за перевозку груза является должностное лицо в Управлении механизации общества, что подтверждено его должностной инструкцией. Также указывает на возможность признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на наличие грубых нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, указывая на не рассмотрение административным органом ходатайства о прекращении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 административным органом в связи с поступившими материалами о перевозке ОАО "Трест N 14" крупногабаритного груза, ширина которого составляет 3 м 20 см, без специального разрешения и содержащими данные, указывающими на наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2013 N 59 ГТ 000081, в котором отражено нарушение обществом п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом принято постановление от 23.07.2013 N 59 ГТ 000081 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности, основания для признания правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой положений законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что к крупногабаритному грузу относится груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3, из которого следует, что предельно допустимые габариты транспортных средств по ширине не должны превышать 2,55 м (2,6 м - изотермические кузова транспортных средств).

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996.

В силу п.п. 4.2, 5.3, 5.4, 5.5 Инструкции при согласовании разрешения на перевозку груза Госавтоинспекция определяет необходимость и вид сопровождения, в частности, автомобилем прикрытия и (или) тягачом; не допускается транспортировка тяжеловесных грузов транспортным средством (тягачом), когда масса буксируемого прицепа (полуприцепа) с грузом превышает технические нормативы, установленные заводом-изготовителем; автомобили-тягачи, предназначенные для работы с прицепами, должны быть оборудованы устройством, позволяющим в случае разрыва соединительных магистралей между тягачом и его прицепом (полуприцепом) затормозить автомобиль рабочим или аварийным тормозом.

Согласно п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 24 июля 2012 г. N 258, в специальном разрешении должна содержаться информация, в том числе, сведения о транспортном средстве (автопоезде) (марка и модель транспортного средства (тягача, прицепа (полуприцепа)), государственный регистрационный знак транспортного средства (тягача, прицепа (полуприцепа)), характеристика груза (наименование, габариты и масса), параметры транспортного средства (автопоезда) (масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом, масса тягача, прицепа (полуприцепа)), расстояние между осями, нагрузки на оси, габариты транспортного средства (автопоезда) (длина, ширина, высота).

Пунктом 38 Порядка выдачи предусмотрено, что по письменному обращению заявителя в течение одного рабочего дня до выдачи специального разрешения в случае, если не требуется согласование маршрута транспортного средства с Госавтоинспекцией, допускается замена указанного в заявлении на получение специального разрешения транспортного средства на аналогичное по своим техническим характеристикам, весовым и габаритным параметрам при условии предоставления подтверждающих однотипность весовых и габаритных параметров документов (копия паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации).

В п. 4.7 Инструкции запрещается выезд в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц, вносить в разрешение на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза дополнительные записи.

По материалам дела установлено, что 14.06.2013 на западном обходе города Перми, напротив АЗС по адресу: ул. Верхнемуллинская, 151, ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на автомобиле КАМАЗ-65116, государственный регистрационный знак А005АО159, под управлением водителя Головкова Г.Н. буксировало (перевозило) крупногабаритный полуприцеп ЧМЗАП-5212А, государственный регистрационный знак АО017359, превышающий габариты по ширине 2 м 55 см и фактическая ширина которого составляет 3 м 20 см, в отсутствие доказательств соблюдения обществом установленного вышеуказанными нормативными положениями порядка перевозки крупногабаритного груза.

Так представленное в материалы дела разрешение N 98 (л.д. 33) на перевозку, в том числе указанного полуприцепа, действительное 01.04.2013 по 30.06.2013, не является документом, безусловно свидетельствующим о соблюдении такого порядка, поскольку в разрешении указано транспортное средство КРАЗ 6443 (автомобиль-тягач), государственный регистрационный знак А908ОК159, то есть, допущена самовольная замена транспортного средства, относительно имеющегося разрешения (п.п. 4.2, 5.3, 5.4, 5.5 Инструкции).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что факт правонарушения в действиях общества доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что крупногабаритный полуприцеп ЧМЗАП-5212А, государственный регистрационный знак АО017359, является самостоятельным транспортным средством, на которое выдано разрешение N 98, подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена. В постановлении по административному делу указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Апелляционный суд отмечает, что в целях исключения нарушений при осуществлении перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов общество обязано осуществлять контроль за их исполнением работниками общества. Доказательств осуществления надлежащего контроля за действиями работников по соблюдению требований при перевозке крупногабаритных грузов суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку в данном случае ответственным за перевозку грузов является заместитель начальника по перевозкам, что подтверждается должностной инструкцией, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод общества о том, что им были установлены должностные обязанности для своих должностных лиц, при соблюдении которых событие административного правонарушения не произошло бы, апелляционным судом рассмотрен и также отклонен.

Апелляционный суд отмечает, что в целях исключения нарушений при осуществлении перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов общество обязано не только разработать соответствующие распорядительные документы, но и осуществлять контроль за их исполнением работниками общества. Доказательств осуществления надлежащего контроля за действиями работников по соблюдению требований при перевозке крупногабаритных грузов суду не представлено.

Указанное обстоятельство не исключает вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть административное дело и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы общества, являвшийся предметом правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом посягает на безопасность дорожного движения, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Поскольку автомобили-тягачи, предназначенные для работы с прицепами, должны быть оборудованы устройством, позволяющим в случае разрыва соединительных магистралей между тягачом и его прицепом (полуприцепом) затормозить автомобиль рабочим или аварийным тормозом (п.п. 4.2, 5.3, 5.4, 5.5 Инструкции), а транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности, оснований для применения малозначительности в данном конкретном случае арбитражным судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не влекут отмену судебного акта возражения общества в той части, что административным органом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства привлекаемого лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявленное обществом ходатайство, не является таким процессуальным действием, которое в силу положений ч. 2 ст. 29.6, ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 29.8, ч. 1 ст. 29.12, КоАП РФ влечет вынесение мотивированного определения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2013 г. по делу N А50-14783/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина