Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-13145/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А60-17307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Тетерин Д.А., доверенность от 12.12.2012.

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2013 года

по делу N А60-17307/2013,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (ОГРН 1026605754713, ИНН 6664060449)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании неустойки по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (далее - истец, ООО "Промспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ответчик, ОАО "Свердловскавтодор") о взыскании 22 307 069 руб. 25 коп., в том числе 6 250 777 руб. 16 коп. неустойки по договору от 11.01.2011 N 1ПСС/11, 7 660 129 руб. 89 коп. неустойки по договору от 11.01.2011 N 2ПСС/11, 8396162 руб. 20 коп. неустойки по договору от 11.01.2011 N 3ПСС/11 (дело NА60-17307/2013).

На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.08.2013 выделены в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика 7 660 129 руб. 89 коп. неустойки по договору от 11.01.2011 N 2ПСС/11 (дело NА60- 29353/2013), а также требование истца о взыскании с ответчика 8396162 руб. 20 коп. неустойки по договору от 11.01.2011 N 3ПСС/11 (дело NА60-29354/2013).

Таким образом, в данном деле суд рассматривал требование истца о взыскании с ответчика 6 250 777 руб. 16 коп. неустойки за период с 03.04.2012 по 14.11.2012 на основании договора от 11.01.2011 N 1ПСС/11.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 208 220 руб. 71 коп. неустойки за период с 03.04.2012 по 31.10.2012.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 11.09.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик указал, что просил суд первой инстанции снизить неустойку не до ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, а до ставки банковского процента по кредитам в размере 13 процентов годовых либо до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку просрочка является значительной, систематической, допущена без уважительных причин, допускалась систематически; действие договора поставки не прекращено.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.11.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2013.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-19054/2012, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-19981/2012, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу N А60-28971/2012 установлено и не подлежит доказыванию вновь на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2011 N1-ПСС/11, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки, условия отгрузки и доставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (п.1.1 договора).

В п. 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-19054/2012 с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Промспецсервис" взыскано 39 092 041 руб. 55 коп. задолженности за поставленный по договору от 11.01.2011 N1-ПСС/11 товар, 5 996 891 руб. неустойки за период с 02.05.2011 по 22.11.2012 за нарушение покупателем срока оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-19981/2012 с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Промспецсервис" взыскано 17 450 086 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного по указанному договору товара, 1 209 893 руб. 83 коп. неустойки за период с 29.12.2011 по 07.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу N А60-28971/2012 с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Промспецсервис" взыскано, в том числе 1 498 366 руб. 39 коп. неустойки по договору поставки от 11.01.2011 N1-ПСС/11 за период с 08.02.2012 по 02.04.2012.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате товара ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, установленный судебными актами по делам А60-19054/2012, А60-19981/2012, А60-28971/2012 (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 03.04.2012 по 31.10.2012 в размере 6 208 220 руб. 71 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки на основании пункта 7.4 договора.

Расчет суммы пени сторонами не оспаривается.

Обязательство по уплате основного долга ответчик не исполнил, что влечет возможность применения к нему ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств прекращения обязанности ответчика по уплате пени в материалах дела не имеется.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка ответчика на то, что ставка банковского процента по кредитам намного меньше неустойки, установленной договором поставки, не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре поставки ставки неустойки, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства, объема неисполненного обязательства, соотношения размера долга и суммы неустойки.

Аналогичным образом суд оценивает указание ответчика на необходимость снижения неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России..

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что иные фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения пени (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки.

Довод ответчика о том, что ОАО "Свердловскавтодор" производит закупку товаров в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не является основанием освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, само по себе не является основанием снижения пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6 208 220 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-17307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова