Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-13628/13

г. Владивосток

29 ноября 2013 г.

Дело N А51-24884/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный Альянс Управление механизации N 1",

апелляционное производство N 05АП-13628/2013

на решение от 15.10.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-24884/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительный Альянс Управление механизации N 1" (ИНН 2538112386, ОГРН 1072538007255, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2007)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

об отмене постановления N 04П-142 и прекращении производства по делу;

при участии:

от ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" - представитель Федосеев М.В., по доверенности от 01.01.2013 N 1 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель Занько Е.М., по доверенности от 25.12.2013 N 05 (со специальными полномочиями), сроком действия до 25.12.2013; служебное удостоверение ТО-22 N 0542; представитель Осипенко О.В., по доверенности от 11.01.2013 N 55 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ТО-22 N 0270.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществе "Строительный Альянс Управление механизации N 1" (далее по тексту - общество, ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора) N 04П-142 от 10.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 200.000 рублей, о прекращении производства по делу.

Решением от 15.10.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований; производство по делу в части прекращения производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не подписан лицом, его вынесшим. Кроме того, по мнению общества, объяснительные машиниста крана от 04.06.2013 и прораба ООО "Ремстройцентр" от 04.06.2013 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями статьи 25.6 КоАП РФ.

Также ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" ссылается на то обстоятельство, что башенный кран эксплуатировался только после получения соответствующего разрешения. По мнению общества, к материалам дела незаконно не был приобщен паспорт башенного крана с отметкой о разрешении на пуск крана.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В направленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представители административного органа на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

От ЗАО "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" в адрес Дальневосточного управления Ростехнадзора 08.05.2013 поступило заявление с просьбой направить государственного инспектора для участия в работе комиссии по приемке в эксплуатацию технического устройства башенный кран КБ-405.1АЕ7 зав.N /рег.N1304/10099. Государственным инспектором отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора 04.06.2013 были проведены мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности (пуску в работу технического устройства) по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 84, о чем составлен протокол N04П10-10 от 05.06.2013 мероприятий.

В результате проверки было установлено, что обществом допускается эксплуатация башенного крана модели КБ-405.1-А зав.N 1304, установленного на объекте строительства жилого дома в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 84 в г. Владивостоке, без разрешения территориального органа Ростехнадзора на пуск в работу башенного крана после установки данного крана на объекте строительства после монтажа, чем допущено нарушение пункта 9.2.2 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98.

Организацией-владельцем башенного крана, эксплуатирующей опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за N А74-01839 дата регистрации 25.05.2011, является ЗАО "Строительный Альянс Управление Механизации N 1".

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 21.06.2013 N 04П-142 об административном правонарушении, а 10.07.2013 вынесено постановление N 04П-142 о привлечении ЗАО "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200.000 руб.

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества к вышестоящему должностному лицу - заместителю руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением об отмене постановления от 10.07.2013 N 04П-142. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ЗАО "Строительный Альянс Управление Механизации N 1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается не только событие административного правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но и вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Закону.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 (далее по тексту - Правила), разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в том числе, после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте (кроме стреловых и быстромонтируемых башенных кранов). Согласно пункту 9.4.2 Правил, руководители организаций и индивидуальные предприниматели - владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

В соответствии со статьей 2 и приложения 1 Закона N 116-ФЗ, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры, относятся к категории опасных производственных объектов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименования опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" утверждены объекты, идентифицирующиеся по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов.

В соответствии с пунктом 15 указанного Приказа для объектов, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), наименование определяется как участок механизации.

Таким образом, общество, установив на строительном объекте башенный кран, становится владельцем опасного производственного объекта - участка механизации, на котором используется кран, в связи с чем общество должно соблюдать обязательные требования промышленной безопасности, предусмотренные действующим законодательством и нести ответственность в случае допущенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки административным органом установлено, что обществом допускается эксплуатация башенного крана модели КБ-405.1-А зав.N 1304, установленного на объекте строительства жилого дома в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 84 в г. Владивостоке, без разрешения территориального органа Ростехнадзора на пуск в работу башенного крана после установки данного крана на объекте строительства после монтажа.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении N 04П-142 от 21.06.2013, объяснительной машиниста крана от 04.06.2013, объяснительной прораба ООО "Ремстройцентр" от 04.06.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не подписан лицом, его вынесшим, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка общества на то обстоятельство, что объяснительные машиниста крана от 04.06.2013 и прораба ООО "Ремстройцентр" от 04.06.2013 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями статьи 25.6 КоАП РФ, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, объяснительные машиниста крана от 04.06.2013 и прораба ООО "Ремстройцентр" от 04.06.2013 являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" о том, что башенный кран эксплуатировался только после получения соответствующего разрешения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден доказательствами.

Кроме того, ссылку общества на то обстоятельство, что к материалам дела незаконно не был приобщен паспорт башенного крана с отметкой о разрешении на пуск крана, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно пояснениям представителей Дальневосточного управления Ростехнадзора, данная отметка была проставлена уже после выявления факта эксплуатации башенного крана без соответствующего разрешения. В связи с чем указание общества на получение соответствующего разрешения уже после выявления вменяемого ему административного нарушения не может рассматриваться судом как обстоятельство, подтверждающее отсутствие в действиях ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" события административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Однако ЗАО "Строительный Альянс Управление механизации N 1" не предоставило доказательств того, что им были приняты все меры к соблюдению законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина общества в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, то вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку общество недобросовестно отнеслось к исполнению возложенных на него обязанностей.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно привлечение общества к административной ответственности впервые.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 04П-142 от 10.07.2013 незаконным и его отмене.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-24884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова