Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 11АП-18653/13

г. Самара

29 ноября 2013 г.

Дело N А55-13518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - Канунникова И.С. (доверенность от 01.01.2013 N 1792/САМ/13-15),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу А55-13518/2013 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, г. Нижний Новгород,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2013 года N 889, о признании недействительным предписания от 17 мая 2012 года N 238/ЗПП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - общество, банк, ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 30.05.2013 N 889 о привлечении ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.; о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 17.05.2012 N 238/ЗПП о прекращении нарушения прав потребителей; о признании незаконными решения и действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области по вынесению предписания (л.д. 3-8, 74-79).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 по делу N А55-13518/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.121-124).

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, постановление Роспотребнадзора признать незаконным, предписание признать недействительным (л.д.128-133).

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 при проведении планового мероприятия по контролю в отношении ООО "Русфинанс Банк", место нахождения: 443013, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42 А; место осуществления деятельности: кредитно-кассовый офис ООО "Русфинанс Банк", адрес: 173015, г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 15, который осуществляет свою деятельность от имени Банка, Роспотребнадзором установлено следующее.

ООО "Русфинанс Банк" заключает с гражданами кредитные договоры по различным продуктам розничного кредитования.

В ходе проведения мероприятия по контролю для исследования представлены разработанные и утвержденные банком: типовая форма кредитного договора, состоящая из заявления на заключение кредитного договора, Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО "Русфинанс Банк", Тарифов ООО "Русфинанс Банк" по обслуживанию счета, предлагаемая к заключению потребителям (утверждена Приказом от 26.11.2012 N 372); заключенный по типовой форме кредитный договор от 12.12.2012 с потребителем Федотовой Н.Ю.; типовая форма кредитного договора "Кредит на ТС", предлагаемая к заключению потребителям (утверждена Приказом от 04.10.2012 N 318); заключенный по типовой форме кредитный договор от 15.09.2012 N 1024791-Ф с потребителем Митиной В.В.; типовая форма кредитного договора, состоящая из Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ООО "Русфинанс Банк", Тарифов ООО "Русфинанс Банк" на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, предлагаемая к заключению потребителям (утверждена Приказом от 06.12.2012 N 384/1); заключенный по типовой форме кредитный договор от 14.01.2013 N2013-10943141 с потребителем; типовая форма договора о выпуске и обслуживании карты, состоящая из заявления о выпуске кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", Тарифный план "Стандартный", "Стандартный +", "Норд", "Бауцентр", "Лояльный", предлагаемая к заключению потребителям (утверждена Приказом от 15.11.2012 N 359); заключенный по типовой форме договор о выпуске и обслуживании карты N 88003006611 от 30.12.2012 с потребителем (Тарифный план "Стандартный") на предмет соответствия правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При проведении мероприятия по контролю проведен правовой анализ условий кредитных договоров на предмет их соответствия действующему законодательству и выявления в договорах условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам правового анализа условий кредитных договоров установлено, что в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Итоги проверки оформлены актом проверки от 17.05.2013 N 238.

17.05.2013 Роспотребнадзором в отношении банка составлен протокол N 889 об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель надлежащим образом извещен телеграммами от 15.05.2013.

Рассмотрев материалы проверки Роспотребнадзором 30.05.2013 вынесено постановление N 889 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Русфинанс Банк" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 10 000 руб. (л.д.11-14).

Основанием для привлечения банка к административной ответственности послужили выводы Роспотребнадзора, что банком включены в кредитные договоры условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), а именно порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Роспотребнадзор выдал банку предписание от 17.05.2012 N 238/ЗПП о прекращении нарушения прав потребителей (л.д.56-58).

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соблюдением срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому согласно смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается использовать коммерческой организации своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности пункта 2 постановления и предписания относительно условий в п.9.1.11 и 9.1.12 договора о карте.

Оспаривая пункт 2 постановления и предписания относительно условий в п.9.1.11 и 9.1.12 договора о карте, банк считает, что данные пункты не содержат ограничений прав потребителя, ссылаясь на положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела следует, что согласно п. 9.1.11 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", являющихся неотъемлемой частью типовой формы договора о выпуске и обслуживании карты (утверждена Приказом от 15.11.2012 N 359), договора о выпуске и обслуживании карты от 30.12.2012 N 88003006611 с потребителем "Банк вправе изменять настоящие Условия и Тарифы с предварительным уведомлением (за 10 дней до введения изменений) Клиента путем размещения печатных экземпляров новых Условий и/или Тарифов в отделениях (офисах) Банка, и/или через Интернет на сайте Банка, и/или путем направления измененных документов Клиенту по электронной почте, и/или путем указания на соответствующие изменения в Счете-выписке.

В одностороннем порядке не может быть сокращен срок действия Договора о карте, увеличен размер процентов и (или) изменен порядок их определения, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, установленным на дату начала действия Договора о карте. При изменении Условий и/ или Тарифов, влекущих изменение полной стоимости кредита, уведомление о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита осуществляется путем указания соответствующей информации в Счете-выписке, получаемой в соответствии с выбранным способом получения, или путем направления отдельного письма на указанный Клиентом в Заявлении адрес. Такое уведомление считается надлежащим доведением до Клиента новой (уточненной) информации о полной стоимости кредита. Осуществление Клиентом первой Операции по Карте после введения новых Условий/Тарифов будет считаться акцептом (согласием) Клиента с новыми Условиями Тарифами. В случае несогласия Клиента с Условиями и Тарифами, Клиент обращается в Банк заявлением о расторжении Договора о карте, при этом применяются положения п. 10.1-10.3 настоящих Условий".

Согласно п. 9.1.12 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "Русфинанс Банк", являющихся неотъемлемой частью типовой формы договора о выпуске и обслуживании карты (утверждена Приказом от 15.11.2012 N 359), договора о выпуске и обслуживании карты от 30.12.2012 N 88003006611 с потребителем "Банк вправе изменять Кредитный лимит, как по собственной инициативе, так и по запросу Клиента в соответствии с п. 8.1.4. настоящих Условий. Банк обязан письменно уведомить Клиента об изменении Кредитного лимита путем указания соответствующей информации в Счете-выписке, направляемой в соответствии с выбранным способом получения, или в уведомлении по электронной почте, или в СМС сообщении, или путем направления отдельного письма на указанный Клиентом в Заявлении адрес. Осуществление Клиентом первой Операции по Карте после получения вышеуказанного уведомления будет считаться согласием Клиента с изменением Кредитного лимита".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные условия, позволяющие кредитной организации в одностороннем порядке изменять условия договора, противоречат правилам, установленным действующим законодательством.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые в свою очередь не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданами - потребителями.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 N395-1 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ статья 29 Закона "О банках и банковской деятельности" дополнена абзацем 4 следующего содержания: "По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом".

Из положений пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В связи с чем, условия договоров, предусматривающие изменение договора путем размещения на Интернет сайте и иными способами противоречит действующему законодательству, поскольку соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке условий договоров о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный порядок информирования Банком потребителей об изменениях условий кредитного договора не отвечает требованиям доступности и наглядности информирования потребителей об оказываемых услугах, предусмотренных статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Включение банком в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности изменения условий договоров в одностороннем порядке, также ущемляет права потребителя, поскольку условиями договора не предусмотрено получение от заемщика согласия на изменение условий договора в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности пункта 4 постановления и предписания, относительно п.6 Тарифов по договору о карте, устанавливающих комиссию за снятие наличных денежных средств.

Оспаривая пункт 4 постановления и предписания, относительно п.6 Тарифов по договору о карте, устанавливающих комиссию за снятие наличных денежных средств, банк считает, что положения данного пункта не содержат ограничений прав потребителя, поскольку право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции. Кроме того, банк считает, что в данном случае между Банком и заемщиком заключен не просто договор кредита, а договор банковской карты.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6 Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" Тарифный план "Стандартный", "Стандартный +", "Норд", "Бауцентр", "Лояльный", являющихся неотъемлемой частью типовой формы договора о выпуске и обслуживании карты (утверждена Приказом N 359 от 15.11.2012), п. 6 Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО "Русфинанс Банк" Тарифный план "Стандартный", являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании карты от 30.12.2012 N 88003006611 с потребителем "комиссия за снятие наличных составляет 4.9 % (минимум 150 руб.)".

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодателем установлен вид вознаграждения банка за пользование денежными средствами, предоставленными потребителю - это уплата процентов, а комиссия или иные платежи за предоставление и обслуживание кредита не вытекают из существа кредитного договора, установление банком дополнительных вознаграждений кроме суммы процентов, зависящих от размера кредита и фактического времени нахождения кредита у заемщика не соответствует статье 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за снятие наличных по открытым ссудным счетам по кредитным договорам с выдачей кредитной карты, ущемляющими права потребителей, в силу их незаконности и несправедливости по отношению к гражданам.

Таким образом, по указанным эпизодам действия банка правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Банка при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но банк не предпринял всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства и прав потребителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Русфинанс Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, повлекшего нарушение прав гражданина - клиента банка, признанного управлением потерпевшим и обратившейся с жалобой на действия Банка, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года по делу N А55-13518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова