Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-8694/10

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А50-10060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя - представитель не явился,

от должника - Бабина Н.А. (паспорт, доверенность от 13.06.2013),

от третьих лиц - представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя - Иванова Л.А. (служебное удостоверение)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по делу N А50-10060/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Брониславовичу (ОГРНИП 304590428000203, ИНН 590410376008)

третьи лица: Департамент планирования и развития территории г. Перми, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Детская городская клиническая больница N 3" (ОГРН 1025900535825, ИНН 5902290949), Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" (ОГРН 1025900520491, ИНН 5902291460), Общество с ограниченной ответственностью "Театро-Декор" (ОГРН 1085904002623, ИНН 5904181818) Управление Росреестра по Пермскому краю, Шилова Елена Николаевна, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края,

о признании реконструкций незаконной, признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок,

при участии судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 удовлетворены исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми (взыскатель), признана незаконной реконструкция квартир с 1 по 4, расположенных в доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми, признан самовольной постройкой пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми. На индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича (должник) возложена обязанность освободить земельный участок площадью 7587 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13, путем сноса пристроя к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми. В случае неисполнения решения индивидуальным предпринимателем Савченко Олегом Брониславовичем в добровольном порядке Департаменту земельных отношений администрации г. Перми предоставлено право снести пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми, за счет предпринимателя Савченко Олега Брониславовича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного листа от 01.02.2011 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 28.03.2013 взыскатель по делу Департамента земельных отношений администрации г. Перми заменен на правопреемника - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

04.09.2013 должник, судебный пристав-исполнитель обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства отказано, заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без рассмотрения.

Определение суда от 17.09.2013 обжаловано должником в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства. В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы. Должник считает, что вопрос о технической возможности сноса пристроя по ул. Ленина,11 относится к категории вопросов, требующих специальных познаний, в т.ч. в области проектирования, строительства (градостроительства), геодезии и геологии. Также должник указывает на то, что при вынесении решения суда вопрос о фактической возможности сноса пристроя судом не исследовался, в результате возведения пристроя обеспечена конструктивная безопасность существующего здания. В случае демонтажа пристроя нарушатся характеристики надежности и безопасности, что приведет к снижению несущей способности, опасности внезапного разрушения, потери устойчивости здания.

Судебный пристав-исполнитель доводы должника поддерживает, указывает на необходимость прекращения исполнительного производства.

Взыскатель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что к исполнению решения суда должник не приступал, объективные причины, препятствующие должнику обратиться за согласованием научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, разрешительной документации на производство работ по демонтажу самовольной постройки, отсутствуют, невозможность сноса пристоя в соответствии с решением суда, не доказана.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда на должника возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса пристроя к объектам недвижимости, расположенным в доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09, в ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В пункте 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства должник ссылается на невозможность исполнения решения суда ввиду того, что снос самовольной постройки нельзя произвести без повреждения существующего здания, нарушения его надежности и безопасности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств утраты возможности исполнения решения суда в силу объективных обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленное должником техническое заключение ООО "Пермстроймет+" не содержит обоснования содержащегося в нем вывода о нарушении характеристик надежности и безопасности здания, а также не подтверждает невозможности проведения демонтажных работ.

Ссылка должника на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении технической экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом судом первой инстанции в установленном порядке дана оценка доказательств, представленных должником в обоснование его заявления о прекращении исполнительного производства.

В суд апелляционной инстанции должником представлен акт экспертного исследования от 18.11.2013, согласно которому работы по разборке пристроя лит. А1 относятся к работам повышенной опасности, выполнение таких работ создаст дополнительные вибрационные нагрузки на несущие конструкции здания, при демонтаже пристроя лит. А1 нарушатся характеристики надежности и безопасности, что приведет к снижению несущей способности, опасности внезапного разрушения, потери устойчивости здания, снос пристроя лит. А1 повлечет ухудшение технического состояния здания, потерю устойчивости дома, что приведет к утрате эксплуатационных показателей и невозможности эксплуатации здания.

Однако, из указанного акта не следует объективная невозможность сноса самовольно возведенного пристроя при осуществлении мероприятий, направленных на сохранение надежности и безопасности здания, увеличение его несущей способности.

Ссылка должника на неудовлетворительное состояние здания по ул. Ленина, 11 г. Перми, не может быть принята во внимание.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки судом исследовались доводы должника о производстве ремонта здания с целью предотвращения его разрушения. При этом должником не было представлено доказательств осуществления строительства пристроя исключительно для обеспечения надежности и безопасности здания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и нормам ст. 327 АПК РФ, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные должником доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 17.09.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года по делу N А50-10060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Брониславовичу (ОГРНИП 304590428000203, ИНН 590410376008) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 514 от 15.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова