Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-5303/12

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А48-4544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бурханова Андрея Серожиддиновича в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гречун Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Волна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бурханова Андрея Серожиддиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Терешкова Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Реутова Михаила Львовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Стимул": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Андрея Серожиддиновича в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2013 г. по делу N А48-4544/2011 (судья Зенова С.В.) по заявлениям Гречун Ольги Николаевны о процессуальном правопреемстве в части права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя и о возмещении судебных расходов в сумме 500 000 руб. 00 коп. по делу N А48-4544/2011 (дело рассмотрено по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1025700825545, ИНН 5753025123) к 1) Бурханову Андрею Серожиддиновичу, 2) Терешкову Андрею Владимировичу, 3) Реутову Михаилу Львовичу, 4) открытому акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (ОГРН 1065742000070, ИНН 5751030135), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1095752002840, ИНН 5752051314) о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Гречун Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило: 1) произвести процессуальную замену ООО "Волна" на его правопреемника - Гречун О.Н. в части права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2) распределить судебные расходы по делу и взыскать с Бурханова А.С. в пользу Гречун О.Н. 500000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.09.2013 г. суд первой инстанции заменил ООО "Волна" правопреемником - Гречун Ольгой Николаевной в процессе по делу N А48-4544/2011 в части права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскал с Бурханова Андрея Серожиддиновича, Терешкова Андрея Владимировича, Реутова Михаила Львовича, открытого акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в пользу Гречун Ольги Николаевны судебные расходы в сумме 400 000 рублей, в равных долях, с каждого по 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Бурханов Андрей Серожиддинович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка по передаче прав носит фиктивный характер и совершена на основании сговора участвующих в ней лиц.

Также Бурханов Андрей Серожиддинович считал, что размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв Гречун О.Н., в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Гречун О.Н. просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Гречун О.Н. считала, что взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Гречун Ольги Николаевны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд приобщает к материалам дела.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Волна" обратилось в арбитражный суд с иском к: 1) Бурханову Андрею Серожиддиновичу; 2) Терешкову Андрею Владимировичу; 3) Реутову Михаилу Львовичу; 4) открытому акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2012 года по делу N А48-4544/2011 исковые требования ООО "Волна" были удовлетворены частично, в порядке применения последствий недействительности сделок: 1) соглашения об уступке права требования от 28.10.2009 г., заключенного между ООО "Волна" и ООО "Стимул" и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 09.11.2009 года; 2) соглашения об уступке права требования (цессия) от 29.01.2010 года, заключенного между ООО "Стимул" и Терешковым Андреем Владимировичем и зарегистрированного 15.02.2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области; 3) соглашения об уступке права требования (цессия) от 04.03.2010 года, заключенного между Терешковым Андреем Владимировичем и Реутовым Михаилом Львовичем и зарегистрированного 10.03.2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области; 4) соглашения об уступке права требования от 16.07.2010 года, заключенного между Реутовым Михаилом Львовичем и Бурхановым Андреем Серожиддиновичем и зарегистрированного 16.07.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области; 5) сделки по передаче нежилого помещения N 82, общей площадью 116,5 кв.м. этаж 1 по адресу: Орловская область, г. Орел, ул.Октябрьская, д. 26, лит. А, пом. 82 от ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" к Бурханову Андрею Серожиддиновичу во исполнение договора долевого участия в строительстве по акту N 82/ОКТ26 приема-передачи нежилого помещения от 03.10.2011 года: арбитражный суд решил 1) Обязать Бурханова Андрея Серожиддиновича возвратить Открытому акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" нежилое помещение, общей площадью 116,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.26, помещение N 82, переданное Бурханову Андрею Серожиддиновичу по акту приема-передачи от 03.10.2011 года N 82/ОКТ26. 2) Восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью "Волна" передачи ему нежилого помещения N 82, площадью 121,95 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных домов N 24 и N 26 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, возникшего на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 08.12.2008 года N 82-1/ОКТ26. 3) Взыскать с Реутова Михаила Львовича в пользу Бурханова Андрея Серожиддиновича 300000 руб.00 коп., переданных в счет оплаты по соглашению об уступке права требования (цессия) от 16.07.2010 года. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2012 года решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Волна" отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.01.2013 года постановление апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2012 года.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2012 года по делу N А48-4544/2011 вступило в законную силу 23.01.2013 года.

18 июля 2013 года в суд поступило заявление Гречун Ольги Николаевны, в котором заявитель просила: 1) произвести процессуальную замену ООО "Волна" на его правопреемника - Гречун О.Н. в части права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2) распределить судебные расходы по делу и взыскать с Бурханова А.С. в пользу Гречун О.Н. 500000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель полагал, что поскольку ООО "Волна" является лицом, в чью пользу принят судебный акт по делу N А48-4544/2013, в результате состоявшегося перевода долга по договору N 2 от 25.03.2013 года у Гречун О.Н. возникло право требования возмещения судебных расходов с Бурханова А.С. в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами ГК РФ об уступке права требования, положениями АПК РФ о процессуальном правопреемстве и судебных расходах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

17.11.2011 г. ООО "Волна" в лице конкурсного управляющего Иршина А.А. (доверитель) заключило с Горяйновым И.Ю. (адвокат) Соглашение об оказании юридической помощи (т. 6 л.д. 68).

Пунктом 2.1 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение следующей работы: представление интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Орловской области и вышестоящих инстанциях по спору с Бурхановым А.С. по возврату к доверителю прав относительно нежилого помещения N 82, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, в том числе: - организует изучение нормативных актов, относящихся к спору доверителя, информирует доверителя о новом законодательстве; - дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя; - осуществляет правовой анализ документов, привлекает квалифицированных специалистов-экспертов для выполнения работ в рамках настоящего соглашения с выдачей соответствующего официального заключения; - принимает участие в подготовке документов правового характера; - выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, а также представляет интересы доверителя в государственных, судебных, иных органах и перед третьими лицами по поручениям доверителя; - выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Согласно п. 4.1 Соглашения от 17.11.2011 г. сумма, подлежащая уплате по настоящему соглашению, определяется на основании Акта о предоставлении юридической помощи и включает в себя как вознаграждение адвоката, так и суммы, которые фактически будут расходованы адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения согласно его условиям в целях защиты прав и интересов доверителя. Адвокат сам определяет, какая часть из указанной суммы составит его вознаграждение, которым он не вправе делиться с иными лицами, а какая составит расходы, в том числе в пользу третьих лиц, в ходе исполнения настоящего соглашения согласно его условиям в целях защиты прав и интересов доверителя. Сумму вознаграждения доверитель выплачивает в течение 3 дней после подписания вышеуказанного Акта.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2013 года (т. 6 л.д. 69) адвокатом в рамках Соглашения об оказании юридической помощи была проведена следующая правовая работа: осуществлен правовой анализ документов, подготовлены документы правового характера и осуществлялось представительство по делу N А48-4544/2011. Стоимость оказанной адвокатом доверителю юридической помощи (работ и услуг) составила 500 000 руб.

Конкретные виды выполненных адвокатом работ указаны в Отчёте об оказании юридической помощи, подписанном адвокатом Горяйновым И.Ю.

В соответствии с Отчетом об оказании юридической помощи, представленным в материалы дела 09.09.2013 года, исходя из средней ставки почасовой оплаты адвоката 4 000 руб./час размер вознаграждения адвоката Горяйнова И.Ю. за оказание ООО "Волна" квалифицированной юридической помощи по Соглашению от 17.11.2011 года составляет 616 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

25.03.2013 года между ООО "Волна" (должник, цедент по договору) и Гречун Ольгой Николаевной (новый должник, цессионарий по договору) был заключён договор N 2 (том 6, л.д. 70), по условиям которого ООО "Волна" перевело на Гречун О.Н. долг перед адвокатом Горяйновым И.Ю. по соглашению от 17.11.2011 года в сумме 500 000 руб.

Как установлено сторонами в п. 1 договора, новый должник обязуется погасить долг по соглашению в срок не позднее 3-х месяцев с момента подписания договора N 2 от 25.03.2013 года.

Согласно пункту 9 договора N 2 от 25.03.2013 года, указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения принятых на себя обязательств сторонами.

04.07.2013 года Гречун Ольга Николаевна оплатила адвокату Горяйнову И.Ю. 500 000 руб., что подтверждается квитанцией серия КА N 00218 (т. 6 л.д. 71), а также ордером N 62/810/20 Операционного офиса ОАО "СМП Банк" в г. Орле и выпиской из лицевого счета за 04.07.2013 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что новым должником Гречун О.Н. в полном объеме исполнены обязательства перед адвокатом Горяйновым И.Ю. по Соглашению об оказании юридической помощи от 17.11.2011 г.

Как предусмотрено частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, заявление Гречун Ольги Николаевны о процессуальном правопреемстве обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из материалов дела, фактически адвокатом Горяйновым И.Ю. были оказаны следующие юридические услуги: - подготовлены Уточнение иска (изменение предмета иска) от 20.03.2011 года на 2 листах (т. 2 л.д. 64 - 65), заявление от 10.04.2012 года на 7 листах (т. 2 л.д. 117 - 122), возражения на ходатайство третьего лица на 2 листах с приложением судебной практики (т. 2 л.д. 124 - 143), уточнение заявления об изменении предмета иска от 22.05.2012 года на 8 листах (т. 3 л.д. 49 - 56), возражения на отзыв ответчика от 08.06.2012 года на 4 листах (т. 3 л.д. 70 - 73), пояснения от 25.06.2012 года на 5 листах (т. 3 л.д. 100 - 104), пояснения от 26.06.2012 года на 5 листах (т. 3 л.д. 128 - 132), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу на 7 листах (т. 5 л.д. 12 - 18), кассационная жалоба от 14.11.2012 года на 11 листах (т. 5 л.д. 56 - 66); - представлялись доказательства в обоснование исковых требований (т. 3 л.д. 4 - 13, 57 - 64, 91 - 94, 98 - 99, 105 - 123, 133 - 142; т. 4 л.д. 32 - 35); - представитель Горяйнов И.Ю. по доверенности от 23.01.2012 года (т. 2 л.д. 96) участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 20.03.2012 года (т. 2 л.д. 97), 10.04.2012 г. (т. 2 л.д. 160), 17.04.2012 г. (т. 3 л.д. 19), 22.05.2012 г. (т. 3 л.д. 65), 24.05.2012 г. (т. 3 л.д. 67), 08.06.2012 г. (т. 3 л.д. 87), 19.06.2012 г. (т. 3 л.д. 95), 25.06.2012 г. (т. 3 л.д. 126), 26.06.2012 г. (т. 4 л.д. 1), 23.07.2012 г. (т. 4 л.д. 20), 27.07.2012 г. (т. 4 л.д. 25), 03.08.2012 г. (т. 4 л.д. 38); по доверенности от 14.05.2012 г. (т. 5 л.д. 20) участвовал в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12-19.10.2012 г. (т. 5 л.д. 23-25), в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 16.01.2013 г. (т. 5 л.д. 143-144).

Исковое заявление от 22.11.2011 года, поступившее в суд 23.11.2011 года (том 1, л.д. 5-9), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 25.11.2011 года (том 1, л.д. 55), уточнение к исковому заявлению от 22.11.2011 года (том 1, л.д. 58) подписаны конкурсным управляющим ООО "Волна" Иршиным А.А., поэтому у судов отсутствует возможность достоверно установить, кем они было подготовлены.

Стоимость оказанных адвокатом Горяйновым И.Ю. услуг в размере 500 000 руб. 00 коп. заявителем Гречун О.Н. полностью оплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сложность рассмотренного дела, объём подлежащих исследованию доказательств (6 томов), количество затраченных адвокатом часов на подготовку к участию в деле и непосредственно участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также квалификацию адвоката Горяйнова И.Ю., суд области правомерно счел возможным уменьшить сумму судебных расходов до 400 000 руб., исходя из принципа разумности предъявляемых к взысканию расходов.

При этом, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды считают возможным отнести судебные расходы истца на всех ответчиков в равных долях, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор неимущественного характера, требования истца имели равнозначный характер ко всем ответчикам, в виду того, что применены последствия недействительности сделок, сторонами которых являлись привлечённые по делу ответчики.

Таким образом, судебные расходы законно и обоснованно были взысканы с Бурханова Андрея Серожиддиновича, Терешкова Андрея Владимировича, Реутова Михаила Львовича, ОАО "АИЖК Орловской области" в пользу Гречун Ольги Николаевны в равных долях - по 100 000 рублей с каждого.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка по передаче прав носит фиктивный характер и совершена на основании сговора участвующих в ней лиц, не может быть признан состоятельным.

Факт оплаты Гречун О.Н. 500 000 руб. подтвержден материалами дела и никем не оспорен по существу.

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Само обращение Гречун О.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов прямо свидетельствует о намерении заявителя и ООО "Волна" создать определенные правовые последствия посредством заключения договора от 25.03.2013 года N 2.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. N 14140/11 по делу N А27-17017/2009, сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств мнимости и/или притворности сделки, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка на то, что перевод долга не возможен до установления фактического размера судебных расходов на основании судебного акта, основана на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Вывод о допустимости уступки права требования возмещения судебных расходов содержится также в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 года N 14140/11 по делу N А27-17017/2009, где указано, что удовлетворение судом притязаний цедента на возмещение судебных издержек в размере меньшем, чем указывалось в заявлении о возмещении судебных издержек, не являлось правовым препятствием для включения в цессионный договор уступаемого цессионарию права требования в объеме, исчисленном цедентом.

Довод заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности, не подтвержден доказательствами.

Факт участия адвоката Горяйнова И.Ю. в судебном процессе подтвержден многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь заявитель жалобы не представил собственный расчёт со ссылкой на действующие в регионе Прейскуранты за оказание квалифицированной юридической помощи, который подтверждал бы чрезмерность заявленных расходов.

В соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области N 47 от 01.08.2011 г., стоимость оказанной адвокатом юридической помощи по минимальным ставкам составила бы 193 000 руб. Вместе с тем, исходя из отчета об оказании юридической помощи, почасовая стоимость услуг адвоката Горяйнова И.Ю. по настоящему делу составила 616 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 400 000 руб., исходя из принципа разумности предъявляемых к взысканию расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем жалобы, по платежному документу N 52 от 15.10.2013 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2013 г. по делу N А48-4544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Андрея Серожиддиновича в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурханову Андрею Серожиддиновичу в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 52 от 15.10.2013.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев