Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 01АП-7200/13

27 ноября 2013 г.

А79-725/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2013 по делу N А79-725/2008, принятое судьей Новожениной О.А., о прекращении производства по заявлению Николаевой М.А., Николаева С.В., Николаева Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу NА79-725/2008 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу Фирма "Август", г. Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары, администрации Вурнарского района Чувашской Республики, п. Вурнары Чувашской Республики, о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Николаевой Марии Анатольевны - не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Фирмы "Август" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Вурнарского района Чувашской Республики - не явился, извещен надлежащим образом;

от Николаева Сергея Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом;

от Николаева Евгения Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма "Август" о признании недействительным зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Вурнарский завод смесевых препаратов" на здание Пождепо, корпус 123, общей площадью 1731,3 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, п. Вурнары, ул. Заводская, д. 1, и признании права собственности Чувашской Республики на указанный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества "Вурнарский завод смесевых препаратов" на объект недвижимости - Пождепо, корпус 123, общей площадью 1731,3 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, п. Вурнары, ул. Заводская, д. 1, и признано права собственности Чувашской Республики на указанный объект.

06.08.2013 Николаева Мария Анатольевна, Николаев Сергей Владимирович, Николаев Евгений Владимирович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 28.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указали письмо ЗАО Фирма "Август" от 21.11.2012 N 8-22-12, в котором сообщается о том, что согласно плану-схеме пос. Вурнары филиал ЗАО Фирма "Август" "ВЗСП" находится по адресу: п. Вурнары, ул. Заводская, д. 1, а Пождепо ПЧ-27 ФГКУ "9 отряд ФПС по ЧР" находится по адресу: п. Вурнары, ул. Заводская, д. 4. О данном письме заявителям стало известно только 23.06.2013 при ознакомлении с материалами дела в Вурнарском районном суде. Заявители сослались на то, что здание Пождепо, расположенное по адресу: пгт. Вурнары, ул. Заводская, д.4, является жилым и имеет другой адрес. Пояснили, что они проживают в жилом помещении, расположенном на 3-м этаже здания Пождепо по адресу: пгт. Вурнары, ул. Заводская, д. 4, имеется домовая книга, открыты лицевые счета, осуществляется оплата коммунальных услуг.

Определением от 26.09.2013 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Николаевой Марии Анатольевны, Николаева Сергея Владимировича, Николаева Евгения Владимировича о пересмотре решения от 28.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Николаева Мария Анатольевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не были допрошены свидетели Яклашкины, проживающие в спорном помещении. Заявитель указал, что им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании из Вурнарского районного суда Чувашской Республики письменных доказательств, находящихся в гражданском деле N 2-322/2013, об обеспечении явки на судебное заседание всех участников процесса. Кроме того, судебный акт (решение от 28.04.2008) принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно проживающих в спорном помещении. Заявитель пояснил, что спорное здание является трехэтажным и весь третий этаж является жилым, на котором расположены квартиры, комнаты, душевые, туалеты, сушилка, кухня. Заявитель указал, что в настоящее время жильцов выселяют из спорного помещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вместе с тем из анализа статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Исходя из норм арбитражно-процессуального законодательства по пересмотру судебных актов, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что из содержания судебного акта, который заявители просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителей, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Николаевой Марии Анатольевны, Николаева Сергея Владимировича, Николаева Евгения Владимировича, которые в рассматриваемом случае не могут считаться отвечающим требованиям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у не участвующих в деле лиц - Николаевой Марии Анатольевны, Николаева Сергея Владимировича, Николаева Евгения Владимировича, права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А79-725/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что здание Пождепо, расположенное по адресу: пгт. Вурнары, ул. Заводская, д.4, является жилым и имеет другой адрес, на 3 этаже этого здания проживают заявители и иные граждане, не может быть принята в качестве доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду отсутствия документальных подтверждений того.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу N 2-19/2013, оставленным без изменения определением Верховного суда Чувашской Республики от 03.04.2013, установлено, что объект недвижимого имущества - здание Пождепо корпус 123, расположенный по адресу: пос. Вурнары, ул. Заводская, д.1, находится в оперативном управлении ФГКУ "9 отряд ФПС по Чувашской Республике". Административные здания химзавода имеют адрес: пос. Вурнары, ул. Заводская, д.1, но различаются друг от друга номерами корпусов. Здание Пождепо имеет адрес: пос. Вурнары, ул. Заводская, д.1, корпус 123. На третьем этаже указанного здания расположено помещение, в котором проживает Николаева М.А. Помещение, на приватизацию которого претендует Николаева М.А., не входит в состав жилищного фонда, является частью здания пожарного депо, в связи с чем независимо от фактического использования является нежилым; отношения по договору социального найма отсутствуют, поэтому у Николаевой М.А. не возникло право на приобретение спорного помещения в собственность на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, доказательства наличия в спорном объекте жилых помещений, наличия у заявителей права собственности на указанные помещения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 не затрагивает права Николаевой Марии Анатольевны, Николаева Сергея Владимировича, Николаева Евгения Владимировича и не возлагает на них каких-либо обязательств. При этом заявители не являлись субъектами правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу.

Учитывая, что арбитражным судом не может быть рассмотрено заявление не участвующих в деле лиц о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, однако, поскольку такое заявление было принято к производству судом первой инстанции, производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Более того, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления, заявление о пересмотре решения от 28.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителями с пропуском срока для обращения в суд с настоящим ходатайством, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличием ходатайства о его восстановлении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 названного постановления, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, одним из обязательных условий для принятия арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является соблюдение заявителем установленного законом трехмесячного процессуального срока, который может быть восстановлен только по ходатайству заявителя, заявленного не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители сослались на письмо ЗАО Фирма "Август" N 8-22-12 от 21.11.2012, в котором отражено, что согласно плану-схеме филиал ЗАО Фирма "Август" "ВЗСП" находится по адресу: п. Вурнары, ул. Заводская, д. 1, а Пождепо ПЧ-27 ФГКУ "9 отряд ФПС по ЧР" находится по адресу: п. Вурнары, ул. Заводская, д. 4. Заявители также указали, что здание Пождепо, расположенное по адресу: пгт. Вурнары, Заводская, д.4, в котором проживают заявители, является жилым и имеет другой адрес.

Судом первой инстанции установлено, что заявители узнали об обстоятельствах, которые указываются ими в качестве вновь открывшихся, в ходе рассмотрения дела N 2-19/2013, не позднее 29 января 2013 года, а не в июне 2013 года, как это указано в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда. Кроме того, письмо ЗАО Фирма "Август" N 8-22-12 от 21.11.2012, на которое ссылаются заявители как на вновь открывшееся обстоятельство, было получено представителем заявителя - адвокатом Кольцовым В.И., который также участвовал в ходе рассмотрения дела N 2-19/2013.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек в апреле 2013 года, заявители обратились с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 06.08.2013, не аргументировав уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, в связи с чем суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом пропуска срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно прекратил производство по заявлению Николаевой Марии Анатольевны, Николаева Сергея Владимировича, Николаева Евгения Владимировича о пересмотре решения от 28.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате принятия решения суда от 28.04.2008 не изменены и не прекращены права и обязанности заявителей, в отношении них не производилось каких-либо действий.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного Чувашской Республики от 26.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2013 по делу N А79-725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова