Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-23568/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-48761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истцов: 1. Зеленцова Н.В. по доверенности от 15.11.2012, 2. Зеленцова Н.В. по доверенности от 12.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23568/2013) общества с ограниченной ответственностью "КорКом", закрытого акционерного общества "ПИНО"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-48761/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КорКом", закрытого акционерного общества "ПИНО"

к закрытому акционерному обществу "Невский Берег", обществу с ограниченной ответственностью "Ностерс"

о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КорКом" (далее - истец) и закрытое акционерное общество "ПИНО" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский Берег" и обществу с ограниченной ответственностью "Ностерс" о признании недействительной (ничтожной) сделки (несколько взаимосвязанных сделок) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон сделки другой стороне сделки всего полученного по сделке.

Определением от 21.08.2013 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 24.09.2013 исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе истцы просят данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству. Полагают, что оснований для возврата иска не имелось.

Отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, подлежащим приложению к исковому заявлению, установлены положениями ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований является основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от 21.08.2013 исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения до 23.09.2013, в связи с нарушением требований п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ. Так, суд предложил истцам указать сделки, которые они просят признать недействительными; указать подлежащие применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Во исполнение указанного судебного акта истцы представили в суд первой инстанции (посредством электронного документооборота, поступление которого было зафиксировано судом первой инстанции 06.09.2013) ходатайство об устранении недостатков искового заявления, в котором указали, что истцы уточняют заявленные требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно п.2 просительной части искового заявления: применить к указанной сделке последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон сделки другой стороне всего полученного по сделке. Истцами были сформулированы требования применительно к каждому из ответчиков. Требование к ЗАО "Невский берег" о возврате ООО "Ностерс" полученного по сделке встречного предоставления истцами не заявляется, поскольку финансовое положение ЗАО "Невский берег" и сведения, содержащиеся в отчетах и финансовых анализах арбитражных управляющих, свидетельствуют о том, что встречное предоставление по спорной сделке фактически отсутствовало.

Относительно указания, какие сделки истцы просят признать недействительными, истцы пояснили, что на момент обращения в суд и на дату подачи данного ходатайства у истцов отсутствуют копии документов, которыми была оформлена сделка (несколько взаимосвязанных сделок) по отчуждению ЗАО "Невский берег" и, соответственно, по приобретению ООО "Ностерс" производственного оборудования. Кроме того, истцам неизвестны реквизиты указанных документов (реквизиты спорной сделки). В связи с этим, истцы в своем заявлении и повторно в поданном 06.09.2013 ходатайстве ходатайствовали перед судом об истребовании у ответчиков указанных документов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вправе был возвращать исковое заявление по тем основаниям, что истец не исполнил определение об оставлении иска без движения.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, вопрос о соответствии (несоответствии) представленных доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться судом при оценке доказательств при разрешении спора по существу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предъявления иска в арбитражный суд истец вправе приложить к исковому заявлению те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность требований, а также вправе заявлять соответствующие ходатайства об истребовании тех или иных доказательств у других лиц, в том случае, если по объективным причинам истец на момент предъявления иска не располагает полной и документально подтвержденной информацией об оспариваемой сделке.

Суд не вправе оставлять исковое заявление без движения по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 65, 66, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может их представлять, а суд - предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Право представить доказательства или заявить ходатайство об их истребовании может быть реализовано истцом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии судебного разбирательства.

Суд также не вправе оставлять исковое заявление без движения по мотиву необоснованности заявленных требований, а также по тому основанию, что не конкретизированы сделки, которые истец просит признать недействительными.

Вышеназванные вопросы подлежат выяснению после принятия искового заявления при подготовке дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства должны быть исследованы и оценены судом при рассмотрении дела по существу.

Оставление искового заявления без движения по вышеназванным основаниям не основано на нормах процессуального права.

В соответствии с изложенным, возвращение искового заявления по причине неустранения обстоятельств, послуживших основаниями к оставлению искового заявления без движения, апелляционный суд полагает необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-48761/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева