Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 16АП-2724/13

г. Ессентуки

29 ноября 2013 г.

Дело N А63-1902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу N А63-1902/2013,

по заявлению Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, г. Минеральные Воды

к индивидуальному предпринимателю Койчуеву Олегу Альбертовичу, п. Саномер, ОГРН 310091710200048,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Тлябичева З.Р.,),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодское линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте, г. Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Койчуеву Олегу Альбертовичу, п. Саномер о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте, г. Минеральные Воды отказано.

Решение мотивированно пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Минераловодское линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что срок привлечения к ответственности составляет один год.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу N А63-1902/2013, следует отменить частично.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2012, сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, согласно расстановке личного состава на 20.12.2012, с целью выявления административных правонарушений в сфере потребительского рынка на железнодорожном вокзале станции Ессентуки, в магазине "Домашние курочки", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Койчуеву О.А., расположенного по адресу: Привокзальная площадь, железнодорожная станция Ессентуки, был выявлен факт отсутствия ценников на алкогольной продукции.

В ходе дальнейшей проверки административным органом выявлен факт реализации алкогольной продукции - пива различных наименований, с содержанием этилового спирта как менее 5% объёма готовой продукции, так и более 5% процентов объема готовой продукции, без документов, подтверждающих оборот этилового спирта, а именно товаротранспортных накладных.

28 декабря 2012 года инспектором ОИАЗ Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 011962/32224, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с чем, отдел МВД России по г. Кисловодску обратился с заявлением в суд..

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", пунктами 11, 12 раздела I и пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию; копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 названного Закона, без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства.

Факты правонарушения: отсутствие товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, ценников подтверждены протоколом осмотра от 20.12.2012, объяснением продавца Шаповаловой Т.Н., объяснениями сотрудников полиции Нескородова А.А., Логодиной О.В., фототаблицами к протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2012.

Права предпринимателя при производстве осмотра помещения, получении объяснений, составлении протокола, не нарушены, о составлении протокола он был извещен своевременно, на составление протокола не явился.

Отказывая в удовлетворении заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обосновано сослался на следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению.

В соответствии с представленным административным материалом, правонарушение сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте выявлено 20.12.2012, с заявлением о привлечении к административной ответственности, административный орган обратился в арбитражный суд 28.02.2013.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента выявления факта факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих оборот этилового спирта, а именно товаротранспортных накладных, истек 21.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.16 КоАП применяется годичный срок, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно статье 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" регулирует оборот алкогольной продукции, участниками которого являются производители, поставщики и покупатели, являющиеся юридическими лицами или предпринимателями.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным отношениям применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 принят в целях защиты прав потребителей, отклоняется. Продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных названным законом, и подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции. Участниками оборота алкогольной продукции являются производители, поставщики, оптовые покупатели (юридические лица и предприниматели). Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Глава Правил продажи отдельных видов товар (утверждены Постановлением Правительства РФ N 55 во исполнение Закона о защите прав потребителей) и регулирующая "Особенности продажи алкогольной продукции" утратила силу с 01.01.2013 (Постановление Правительства РФ от 21.08.2012 N 842). В настоящее время легальность оборота алкогольной продукции подтверждается документами, указанными в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае, исходя из существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, нет оснований для применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изъятия продукции, так как протокол ареста не составлялся.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в протоколе об административном правонарушении указано два состава правонарушения: отсутствие документов на алкогольную продукцию, квалифицируемых по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и отсутствие ценников, что квалифицируется по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Правонарушение в виде отсутствия информации о цене, нарушает права потребителей, гарантируемые Законом о защите прав потребителей, поэтому в данном случае в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ применяется годичный срок давности привлечения к ответственности.

Довод апелляционной жалобы в этой части является правильным.

В протоколе об административном правонарушении не содержалось квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что является нарушением, не препятствующим суду самостоятельно дать надлежащую квалификацию.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу".

Как следует из материалов дела, препятствий для надлежащей квалификации судо не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, состав правонарушения указан (отсутствие ценников).

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела, об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Указанное правонарушение установлено административным органом 20.12.2013.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет один календарный год.

Указанный срок на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая, что нарушение совершено впервые, апелляционный суд считает применить минимальную меру наказания в виде штрафа в размере три тысячи рублей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 частично.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Привлечь индивидуального предпринимателя Койчуева Олега Альбертовича 13.03.1984 года рождения, уроженца г. Черкесск Ставропольского края, зарегистрированного по адресу Ставропольский край, Предгорный район, п. Саномер, ул. Тельмана 132, ОРГИП 310091710200048, ИНН 090701496994 к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить штраф в размере 3 000 (трех тысяч рублей).

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по СК (2130 Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте) ИНН 2630018265; р/с 401 018 103 ООО 000 100 05; БИК 040702 001, КБК 188 116 900 500 001 40, в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю; КПП 263001001; ОКАТО 074 210 000 00.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников