Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-5760/13

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А35-1035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Марины Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.04.2013 по делу N А35-1035/2013 (судья Хмелевской С.И.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Марине Алексеевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 42 086 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 369 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Марине Алексеевне (ИП Бондаренко М.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3663-11ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 11.07.2011 в сумме 42 086 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 31.10.2012 в размере 1 369 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Бондаренко М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 05.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Бондаренко М.А. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 01.07.2011 N 01-18/1084 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Мариной Алексеевной (арендатор) был заключен договор N 3663-11ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендатору предоставили в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101045:39, площадью 1 600 кв.м., находящийся по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, для строительства техцентра.

По акту приема-передачи от 11.07.2011 указанный земельный участок был передан ИП Бондаренко М.А.

Срок действия договора с 01.07.2011 по 29.06.2012 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость арендной платы за участок составила 78 379 руб. 09 коп.

Арендная плата вносится безналичным путем в порядке и сроки, предусмотренные в Приложении 1, а именно:

10.09.2011 - в размере 22 253 руб. 56 коп.;

10.12.2011 - в размере 18 845 руб. 82 коп.;

10.03.2012 - в размере 18 845 руб. 82 коп.;

10.06.2012 - в размере 18 433 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата начисляется с 16.06.2011.

Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с произведенным истцом в 2012 году расчетом индексации арендной платы по договору размер платежа на 10.06.2012 составил 42 086 руб. 10 коп.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

31.10.2012 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ИП Бондаренко М.А. претензию N 02.2-01-20/11934 о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации

использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП Бондаренко М.А. арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 42 086 руб. 10 коп.

В связи с неуплатой арендатором в установленные договором сроки арендных платежей арендодатель на основании пункта 5.2. договора начислил в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Бондаренко М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 369 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 1 369 руб. 55 коп. за период с 11.06.2012 по 31.10.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о том, что арендодателем был предоставлен в аренду земельный участок с недостатками, не позволяющими использовать указанный земельный участок под разрешенный вид использования - для строительства техцентра, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка от 11.07.2011. В акте отмечено, что арендатор к качеству и характеристикам принимаемого земельного участка претензий не имеет. В этой связи, арендатор в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на недостатки переданного в аренду имущества, которые были ему известны при заключении договора.

Довод жалобы о том, что в связи с изданием постановления главы администрации г. Курска "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд города Курска" N 871 от 27.03.2012, обязательства сторон прекратились, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора определен с 01.07.2011 по 29.06.2012 (пункт 2.1. договора).

В этой связи, если ответчик полагает, что договор аренды между досрочно расторгнут сторонами - 27.03.2012, то обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды возлагается на арендатора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма 11.01.2002 N 66, разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку ответчик не уведомил истца об освобождении арендуемого земельного участка и не представил доказательств уклонения от его принятия, то освобождение земельного участка не является основанием для прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы по договору N 3663-11ф аренды земельного участка от 11.07.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП N 1795 от 28.02.2013 (г. Курск, ул. Дубровинского, д.1А, кв.49), возвращено органом связи с отметкой: "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением. При этом данный адрес соответствует адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Иных адресов заявителя в деле не имеется. Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, заявитель жалобы имел возможность получать информацию о движении дела на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru, а также с использованием любых источников информации и средств связи.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.04.2013 по делу N А35-1035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова