Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-7066/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А50-7271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя - должника ООО "Гол-Д-Сервис": конкурсный управляющий Леонгардт Мария Алексеевна, паспорт, Сергиенко Ю.А., паспорт, (доверенность от 18.06.2013 г.);

от ответчика - Вазенмиллер Е.Е. : логинова А.А., паспорт, (доверенность от 24.08.2013 г.);

от ответчика - Харламовой - Чернобай С.С. : Коняев С.В. - дов. от 24.08.2013 г.,

от третьего лица ООО "Головановская энергетическая компания": Андрушко А.А., паспорт, (решение от 26.01.2012 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гол-Д-Сервис" Леонгардт Марии Алексеевны

к ответчикам : Вазенмиллер Е.Е., Харламовой - Чернобай С.С.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела N А50-7271/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гол-Д-Сервис" (ОГРН 1055903896047, ИНН 5907026754) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Гол-Д-Сервис" (далее - ООО "Гол-Д-Сервис", должник) было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Соответствующие сведения о банкротстве должника и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Гол-Д-Сервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества должника - встроенных помещений общей площадью 76,2 кв.м., расположенных на 1 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Бумажников, 12 (кадастровый номер 59-59-25/066/2007-438).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделку по отчуждению имущества ООО "Гол-Д-Сервис": встроенные помещения общей площадью 76,2 кв.м., расположенные на 1 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Бумажников, 12 (кадастровый номер 59-59-25/066/2007-438, далее также спорное имущество), оформленную Решением N 1 участника ООО "Гол-Д-Сервис" от 15 января 2013 года и договором купли-продажи от 22 марта 2013 года, заключенным между Харламовой-Чернобай С.С. и Вазенмиллер Е.Е.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Гол-Д-Сервис" встроенных помещений общей площадью 76,2 кв.м., расположенные на 1 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Бумажников, 12 (кадастровый номер 59-59-25/066/2007-438) и восстановления права Харламовой-Чернобай С.С. на пропорциональное получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гол-Д-Сервис" из имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, восстановления задолженности Харламовой-Чернобай С.С. перед Вазенмиллер Е.Е. в сумме 500 000 руб.

Вазенмиллер Екатерина Евгеньевна не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим при заявлении требования о недействительности сделки, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит нормам материального права; вывод суда о необоснованности довода ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам материального права.

Указывает, что отсутствие доказательств неплатежеспособности Общества на момент выхода Харламовой-Чернобай С.С. из Общества, вывод суда об осведомленности ответчика о неправомерности получения Харламовой-Чернобай С.С. помещений не основан на доказательствах.

Полагает, что не доказано ни одного из обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

В соответствии с Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 г. суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Харламова - Чернобай Светлана Сергеевна.

Конкурсный управляющий уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ предмет заявленных требований: просит признать недействительным исполнение обязательств ООО "Гол-Д-Сервис" перед Харламовой - Чернобай Светланой Сергеевной по передаче встроенных помещений общей площадью 76,2 кв.м., расположенных на 1 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Бумажников, 12 (кадастровый номер 59-59-25/066/2007-438) в счет выплаты действительной стоимости доли, оформленное актом о приеме - передаче здания (сооружения) N 1 от 06.02.2013 г. Обязать Вазенмиллер Екатерину Евгеньевну возвратить в конкурсную массу должника встроенные помещения общей площадью 76,2 кв.м., расположенные на 1 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Бумажников, 12 (кадастровый номер 59-59-25/066/2007-438).

Представитель ответчика - Вазенмиллер Е.Е., возражает против удовлетворения заявления, ссылается на невозможность истребования имущества у него как у добросовестного приобретателя (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Указывает на отсутствие какой-либо осведомленности о наличии спора в отношении приобретенного им имущества, считает, что, злоупотребления правом при совершении сделки ею не допущено. Указывает, что основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Представитель ответчика - Харламовой - Чернобай Светланы Сергеевны просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что спорное имущество было передано ей в качестве компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ГОЛ-Д-Сервис" при выходе участника из общества, на основании Решения N 1 от 15 января 2013 г. На момент выхода ее из состава участников должника, признаков несостоятельности не было, имущества должника было достаточно для расчета с кредиторами. Просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Головановская энергетическая компания" заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

15 января 2013 г. решением N 1 участника ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" ответчик была выведена из состава участников должник (л.д. 7-8). В счет выплаты действительной стоимости доли ответчика было принято решение о выделении ей спорного имущества и денежных средств в сумме 1 789 000 рублей.

В счет выплаты действительной стоимости доли Харламовой-Чернобай С.С. по актам N 1 от 06.02.2013 г. было передано спорное имущество.

25 марта 2013 г. единственным участником должника принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена Власова О.Г.

02 апреля 2013 г. запись о принятии решения о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 10 апреля 2013 г. опубликовано объявление о ликвидации должника. 22 апреля 2013 г. ликвидатор подала заявление о признании должника банкротом.

28 мая 2013 г. арбитражным судом принято к производству заявление ликвидатора о признании должника банкротом. 18 июня 2013 г. Арбитражным судом Пермского края принято решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Сделка по передаче Харламовой-Чернобай С.С. встроенных помещений общей площадью 76,2 кв.м., расположенных на 1 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Бумажников, 12, в счет выплаты действительной стоимости доли, оформленная актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 1 от 06.02.2013 г., совершена в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения сделки ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" имело непогашенные требования, отвечало признакам несостоятельности (банкротства), что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 г. по делу А50-21410/2012 о взыскании с должника в пользу ООО "Головановская энергетическая компания" задолженности за период с 2011 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 9 674 885,08 руб., решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 г. по делу N А50-1889/2013 о взыскании с должника в пользу ООО "Головановская энергетическая компания" задолженности с октября по декабрь 2012 г. в сумме 1 720 567,13 руб.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Таким образом, в момент совершения оспариваемой сделки у должника были признаки банкротства.

Харламова - Чернобай С.С. до 14.01.2013 г. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.08.2013 г., решением N 1 участника ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" от 15.01.2013 г., являлась его учредителем.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также :

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Харламова - Чернобай С.С. является заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

В результате оспариваемой сделки должнику причинен вред, т.к. из его активов выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделка направлена на выплату доли участникам в связи с их выходом из состава учредителей.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 г. установлено, что ликвидация была инициирована учредителями и проведена ликвидатором в чрезмерно ускоренном порядке. В ходе ликвидации были допущены многочисленные нарушения, в том числе связанные с неверным отражением размеров активов должника и его обязательств. При этом было установлено существенное превышение обязательств должника над активами (л.д. 48).

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела действия ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" и Харламовой - Чернобай С.С. можно квалифицировать как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами, и направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы должника (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исполнение обязательств ООО "Гол-Д-Сервис" перед Харламовой - Чернобай Светланой Сергеевной по передаче встроенных помещений общей площадью 76,2 кв.м., расположенных на 1 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Бумажников, 12 (кадастровый номер 59-59-25/066/2007-438) в счет выплаты действительной стоимости доли, оформленное актом о приеме - передаче здания (сооружения) N 1 от 06.02.2013 г., подлежит признанию недействительным.

22 марта 2013 г. между Харламовой-Чернобай С.С. и Вазенмиллер Е.Е. был заключен договор купли-продажи, предметом которого выступило спорное имущество (л.д. 72). Цена сделки определена сторонами в 1 550 000 рублей, которые Вазенмиллер Е.Е. должна была выплачивать частями, по 500 000 (550 000) рублей в квартал, вплоть до 31 марта 2014 г., первый платеж должен быть осуществлен до 31 августа 2013 г. Оплата первого взноса фактически была осуществлена 24 августа 2013 г. (л.д. 74). До момента полного расчета с третьими лицами, спорное имущество находится в залоге у продавцов. Запись об ипотеке в пользу Харламовой-Чернобай С.С. сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 24).

25 марта 2013 г., между Вазенмиллер Е.Е. и ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" заключен договор N 70 аренды нежилого помещения (л.д. 44). Согласно условиям договора, ответчик предоставила спорное имущество в аренду должнику на срок до 31 декабря 2013 г., размер арендной платы составил 35000 рублей.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г., в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30 июля 2013 г, далее - Постановление N 63).

Конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании у Вазенмиллер Екатерины Евгеньевны встроенных помещений общей площадью 76,2 кв.м., расположенных на 1 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Бумажников, 12.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорное имущество является нежилым помещением, используемым в качестве офиса должника (п. 1.1 Договора аренды нежилого помещения N 70, л.д. 44), использование которого возможно только в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный факт признан сторонами и не требует дополнительного доказывания (ст. 70 АПК РФ). Ответчик проживает в Пермском крае, здесь же находится спорное имущество. Таким образом, спор об истребовании имущества у Вазенмирллер Е.Е. относится к компетенции арбитражного суда и может быть рассмотрен в рамках дела о банкротства совместно с заявлением об оспаривании сделки.

Ст. 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 1,2 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, признаками добросовестного приобретателя являются возмездность приобретения имущества и отсутствие у приобретателя осведомленности о пороке сделки.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.).

В рассматриваемом случае, Вазенмиллер Е.Е. не произвела оплату спорного имущества в полном объеме, размер оплаты составил порядка 30 процентов от цены сделки. Кроме того, на момент внесения Вазенмиллер Е.Е. первого взноса за спорное имущество (24 августа 2013 г.), арбитражным судом было принято к производству настоящее заявление конкурсного управляющего. Определение Арбитражного суда Пермского края о назначении судебного заседания от 23.07.2013 г. было направлено Вазенмиллер Е.Е. и получено ответчиком (л.д. 1а). Таким образом, ответчик знала о наличии спора о принадлежности приобретенного им имущества на момент внесения денежных средств. В любом случае, учитывая отсутствие полной оплаты спорного имущества, факт его нахождения у Вазенмиллер Е.Е. не препятствует его истребованию у ответчика при наличии к тому оснований.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик Вазенмиллер Е.Е. в период с 03 октября 2005 г. по 12 сентября 2013 г. являлась главным бухгалтером ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" (л.д. 105).

Следовательно, ответчик Вазенмиллер Е.Е., будучи главным бухгалтером должника, не могла не знать о наличии признаков банкротства, о получении третьим лицом спорного имущества в качестве действительной стоимости доли при выходе из ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС".

25.03.2013 г., то есть через три дня после заключения договора купли-продажи с Харламовой-Чернобай С.С. между Вазенмиллер Е.Е. п ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" заключен договор аренды нежилого помещения N 70, согласно которому ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" передано в аренду спорное имущество для использования под офис, из чего следует, что после отчуждения спорного имущества у Харламовой-Чернобай С.С., спорное имущество из пользования ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" не выбывало.

Следует согласиться также с доводами конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при совершении сделки купли-продажи, поскольку из совокупности представленных доказательств усматривается, что совершение через незначительный промежуток времени двух последовательных сделок по отчуждению имущества имело целью создание видимости законности отчуждения спорного имущества, добросовестности приобретения имущества ответчиком, чтобы в дальнейшем затруднить возврат имущества собственнику с применением механизма двусторонней реституции.

Срок владения спорным имуществом Харламовой - Чернобай С.С. - с 06.02.2013 г. по 22.03.2013 является незначительным, сделка купли-продажи с Вазенмиллер Е.Е. совершена в последний рабочий день перед принятием учредителями решения о ликвидации должника.

Перечисленные обстоятельства позволяют рассматривать сделки по выделению действительной стоимости доли участникам должника и последующей купле-продаже спорного имущества как притворные, прикрывающие сделку, направленную на выведение активов должника в преддверии банкротства. В силу положений ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, у Вазенмиллер Е.Е. отсутствуют признаки добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Перечисленные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего об обязании Вазенмиллер Е.Е. возвратить в конкурсную массу должника ? доли в праве общей долевой собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово".

Приводя стороны в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, следует восстановить задолженность Харламовой-Чернобай С.С. перед Вазенмиллер Е.Е. в сумме 500 000 рублей, право Харламовой-Чернобай С.С. на пропорциональное получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" из имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, также подлежит восстановлению.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи принятием судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях Харламовой-Чернобай С.С., не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу ООО "Гол-Д-Сервис" подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 г. по делу А50-7271/2013 отменить.

Признать недействительным исполнение обязательств ООО "Гол-Д-Сервис" перед Харламовой - Чернобай Светланой Сергеевной по передаче встроенных помещений общей площадью 76,2 кв.м., расположенных на 1 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Бумажников, 12 (кадастровый номер 59-59-25/066/2007-438) в счет выплаты действительной стоимости доли, оформленное актом о приеме - передаче здания (сооружения) N 1 от 06.02.2013 г.

Обязать Вазенмиллер Екатерину Евгеньевну возвратить в конкурсную массу должника встроенные помещения общей площадью 76,2 кв.м., расположенные на 1 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Бумажников, 12 (кадастровый номер 59-59-25/066/2007-438).

Восстановить задолженность Харламовой-Чернобай С.С. перед Вазенмиллер Е.Е. в сумме 500 000 рублей.

Восстановить право Харламовой-Чернобай С.С. на пропорциональное получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" из имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

Взыскать с Харламовой - Чернобай Светланы Сергеевны в пользу ООО "ГОЛ-Д- СЕРВИС" госпошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с Вазенмиллер Екатерины Евгеньевны в пользу ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова