Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-7066/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-7271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя - должника ООО "Гол-Д-Сервис": конкурсный управляющий Леонгардт Мария Алексеевна, паспорт, Сергиенко Ю.А., паспорт, (доверенность от 18.06.2013 г.);

от ответчика - Огородова Яна Владимировича: Сиренев С.В., паспорт, (доверенность от 11.09.2013 г.);

от ответчика - Харламова В.Н. : Коняев С.В. - дов. от 24.08.2013 г.,

от ответчика - Харламова Е.В. : Коняев С.В. - дов. от 20.08.2013 г.,

от ООО "Головановская энергетическая компания": Андрушко А.А., паспорт, (решение от 26.01.2012 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гол-Д-Сервис" Леонгардт Марии Алексеевны

к ответчикам : Огородову Яну Владимировичу, Харламову Владимиру Николаевичу, Харламову Евгению Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела N А50-7271/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гол-Д-Сервис" (ОГРН 1055903896047, ИНН 5907026754) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Гол-Д-Сервис" (далее - ООО "Гол-Д-Сервис", должник) было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Соответствующие сведения о банкротстве должника и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Гол-Д-Сервис" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества должника - ? доли в праве общей собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово", расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, пос. Голованово, кадастровый (условный) номер 59-59-01/509/2005-332 (далее также спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделку по отчуждению имущества ООО "Гол-Д-Сервис": ? доли в праве общей собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово", расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, пос. Голованово, кадастровый (условный) номер 59-59-01/509/2005-332, оформленную Решением N 1 участника ООО "Гол-Д-Сервис" от 15.01.2013 и договором купли-продажи от 22.03.2013, заключенным между Харламовым Е.В., Харламовым В.Н. и Огородовым Я.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Гол-Д-Сервис" ? доли в праве общей собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово", расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, пос. Голованово, кадастровый (условный) номер 59-59-01/509/2005-332 и восстановления права Харламова Владимира Николаевича, Харламова Евгения Владимировича на пропорциональное получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гол-Д-Сервис" из имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, восстановления задолженности Харламова В.Н., Харламова Е.В. перед Огородовым Я.В. в сумме 500 000 руб.

Огородов Ян Владимирович, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать. Заявитель апелляционной жалобы обращал внимание, что судом первой инстанции признана недействительной сделка по отчуждению имущества, которая между должником и ответчиком не совершалась и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества (реституция) от лица, не являющегося стороной указанной сделки, что вызвано неправильным применением норма материального права, в частности положений о последствиях недействительности сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вывод суда о мнимости, притворности и недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом по продаже имущества третьими лицами ответчику по договору купли-продажи от 22.03.2013 не мотивирован судом и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом необоснованно не применена норма пункта 1 статьи 302 ГК РФ; судом не сделан соответствующий вывод об отсутствии у ответчика признаков добросовестного приобретателя на том основании, что он не считается приобретшим имущество возмездно; не сделан соответствующий вывод об отсутствии у ответчика признаков добросовестного приобретателя на том основании, что до совершения первого платежа по договору купли-продажи от 22.03.2013 ответчик был осведомлен о наличии спора по поводу имущества; не принято во внимание цель приобретения ответчиком имущества и его последующее поведение, также свидетельствующее о его добросовестности.

В соответствии с Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 г. суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Харламов Владимир Николаевич, Харламов Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ предмет заявленных требований: просит признать недействительным исполнение обязательств ООО "Гол-Д-Сервис" перед Харламовым Владимиром Николаевичем, Харламовым Евгением Владимировичем по передаче ? доли в праве общей долевой собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово", расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, пос. Голованово (кадастровый (условный) номер 59-59-01/509/2005-332) в счет выплаты действительной стоимости доли, оформленное актами о приеме-передаче здания (сооружения) N 2,3 от 06.02.2013 г., обязать Огородова Яна Владимировича возвратить в конкурсную массу должника ? доли в праве общей долевой собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово", расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, пос. Голованово (кадастровый (условный) номер 59-59-01/509/2005-332).

Представитель ответчика - Огородова Я.В. возражает против удовлетворения заявления, ссылается на невозможность истребования имущества у него как у добросовестного приобретателя (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Указывает на отсутствие какой-либо осведомленности о наличии спора в отношении приобретенного им имущества, ранее он не состоял в каких-либо отношениях с третьими лицами.

Представитель ответчиков - Харламова В.Н. и Харламова Е.В. просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что спорное имущество было передано им в качестве компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ГОЛ-Д-Сервис" при выходе участника из общества, на основании Решения N 1 от 15 января 2013 г. На момент выхода их из состава участников должника, признаков несостоятельности не было, имущества должника было достаточно для расчета с кредиторами. Просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Головановская энергетическая компания" заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 решением N 1 участника ООО "Гол-д-сервис" Харламов В.Н., Харламов Е.В. были выведены из состава участников должника. В счет выплаты действительной стоимости доли Харламова В.Н. и Харламова Е.В. им по актам N 2,3 от 06.02.2013 г. было передано спорное имущество в равных долях - по ? доли в праве каждому.

25 марта 2013 г. единственным участником должника принято решение о ликвидации, ликвидатором назначена Власова О.Г.

02 апреля 2013 г. запись о принятии решения о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 10 апреля 2013 г. опубликовано объявление о ликвидации должника. 22 апреля 2013 г. ликвидатор подала заявление о признании должника банкротом.

28 мая 2013 г. арбитражным судом принято к производству заявление ликвидатора о признании должника банкротом. 18 июня 2013 г. Арбитражным судом Пермского края принято решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Сделка по передаче Харламову Е.В., Харламову В.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово в счет выплаты действительной стоимости доли, оформленная актами о приеме-передаче здания (сооружения) N 2,3 от 06.02.2013 г., совершена в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения сделки ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" имело непогашенные требования, отвечало признакам несостоятельности (банкротства), что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 г. по делу А50-21410/2012 о взыскании с должника в пользу ООО "Головановская энергетическая компания" задолженности за период с 2011 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 9 674 885,08 руб., решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 г. по делу N А50-1889/2013 о взыскании с должника в пользу ООО "Головановская энергетическая компания" задолженности с октября по декабрь 2012 г. в сумме 1 720 567,13 руб.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Таким образом, в момент совершения оспариваемой сделки у должника были признаки банкротства.

В период с 15.01.2013 по 25.03.2013 г. Харламов В.Н. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника. Харламов Е.В. является сыном Харламова В.Н., что подтверждается свидетельством о рождении. В период с 01.07.2005 г. но 15.01.2013 г. Харламов Е.В., Харламов В.Н. являлись учредителями ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС", обладавшими более чем 20 процентами доли в уставном капитале.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также :

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Харламов В.Н., Харламов Е.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

В результате оспариваемой сделки должнику причинен вред, т.к. из его активов выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделка направлена на выплату доли участникам в связи с их выходом из состава учредителей.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 г. установлено, что ликвидация была инициирована учредителями и проведена ликвидатором в чрезмерно ускоренном порядке. В ходе ликвидации были допущены многочисленные нарушения, в том числе связанные с неверным отражением размеров активов должника и его обязательств. При этом было установлено существенное превышение обязательств должника над активами (л.д. 50).

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела действия ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" и Харламова Е.В., Харламова В.Н. можно квалифицировать как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами, и направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы должника (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исполнение обязательств ООО "Гол-Д-Сервис" перед Харламовым Владимиром Николаевичем, Харламовым Евгением Владимировичем по передаче ? доли в праве общей долевой собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово" в счет выплаты действительной стоимости доли, оформленное актами о приеме-передаче здания (сооружения) N 2,3 от 06.02.2013 г., подлежит признанию недействительным.

22.03.2013 между Харламовым В.Н., Харламовым Е.В. и Огородовым Е.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого выступило спорное имущество (т. 1, л.д. 73). Цена сделки определена сторонами в 7 000 000 руб., которые Огородов Я.В. должен был выплачивать частями, по 500 000 руб. в квартал, вплоть до 30 сентября 2016 г., первый платеж должен быть осуществлен 30 июня 2013 г. Оплата первого взноса фактически была осуществлена 15 августа 2013 г. (т. 1, л.д. 83). До момента полного расчета с продавцами, спорное имущество находится в залоге у продавцов. Запись об ипотеке в пользу Харламова Е.В., Харламова В.Н. сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 25).

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г., в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30 июля 2013 г, далее - Постановление N 63).

Конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании у Огородова Я.В. ? доли в праве общей долевой собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово".

Согласно выписки из ЕГРП от 04.03.2013 г. собственником спорного имущества является Огородов Я.В. (т.1. л.д. 99).

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорное имущество представляет собой 1/2 доли в праве общей собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово", расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевскнй район, пос. Голованово. Имущество используется ООО "Головановская энергетическая компання" в целях осуществления теплоснабжения микрорайона Голованово по договору аренды от 30.05.2008 г., предусматривающему перечисление Огородову Я.В. ежемесячных платежей за пользование и владение им. Следовательно, спорное имущество используется в рамках предпринимательской деятельности. Данный факт признан сторонами и не требует дополнительного доказывания (ст. 70 АПК РФ). Огородов Я.В. проживает в Пермском крае, здесь же находится спорное имущество. Таким образом, спор об истребовании имущества у Огородова Я.В. относится к подведомственности арбитражного суда и может быть рассмотрен в рамках дела о банкротства совместно с заявлением об оспаривании сделки.

Ст. 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 1,2 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, признаками добросовестного приобретателя являются возмездность приобретения имущества и отсутствие у приобретателя осведомленности о пороке сделки.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.).

На момент рассмотрения спора Oгородов Я.В. не произвел оплату спорного имущества в полном объеме, размер оплаты составил менее 10 процентов от цены сделки. При этом на момент внесения Огородовым Я.В. первого взноса за спорное имущество в сумме 500 000 руб. (16 августа 2013 г.), конкурсный управляющий уже обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной (5.07.2013), копия его была направлена Огородову Я.В. (л.д. 63), также арбитражным судом было принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

При этом суд отмечает, что Огородов Я.В. не исполнял условия п. 2.3 договора купли-продажи от 22.03.2013 г. о внесении указанной частичной оплаты в срок до 30.06.2013.

Таким образом, у ответчика отсутствуют признаки добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Огородова Я.В., Харламова В.Н., Харламова Е.В. при совершении сделки купли-продажи, поскольку из совокупности представленных доказательств усматривается, что совершение через незначительный промежуток времени двух последовательных сделок по отчуждению имущества имело целью создание видимости законности отчуждения спорного имущества, добросовестности приобретения имущества ответчиком, чтобы в дальнейшем затруднить возврат имущества собственнику с применением механизма двусторонней реституции. Срок владения спорным имуществом Харламовым Владимиром Николаевичем, Харламовым Евгением Владимировичем - с 06.02.2013 г. по 22.03.2013 является незначительным, сделка купли-продажи с Огородовым Я.В. совершена ими в последний рабочий день перед принятием учредителями решения о ликвидации должника.

Огородову Я.В. предоставляется рассрочка исполнения обязательств по договору до 30.09.2016 г., приобретая имущество, подлежащее использованию исключительно в предпринимательской деятельности - тепловые сети поселка Голованово, он менее чем за два месяца до этого прекращает свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 12). Несмотря на необходимость несения существенных затрат, ответчик не представил суду доказательств наличия источника дохода для приобретения спорного имущества на дату заключения договора. В материалы дела представлен лишь трудовой договор N 25/1 от 09 января 2007 г., согласно которому Огородов Я.В. был принят в ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" в качестве плотника. Согласно заявлению об увольнении, он проработал в этой должности до 16 мая 2008 г. (т. 2, л.д. 21-22). Наличие у него статуса учредителя ООО "Урал Регион Развитие" с уставным капиталом 10 000 руб. (протокол N 1 от 14.03.2013 г.) не свидетельствует о наличии у данного лица финансовой возможности оплатить имущество на дату совершения сделки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Перечисленные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего об обязании Огородова Яна Владимировича возвратить в конкурсную массу должника ? доли в праве общей долевой собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово".

Приводя стороны в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, следует восстановить задолженность Харламова Е.В., Харламова В.Н. перед Огородовым Я.В. в сумме 500 000 рублей, право Харламова В. Н., Харламова Е. В. на пропорциональное получение действительной стоимости доли в уставном капитале из имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, также подлежит восстановлению.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи принятием судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях Харламова В.Н., Харламова Е.В., не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу ООО "Гол-Д-Сервис" подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 г. по делу А50-7271/2013 отменить.

Признать недействительным исполнение обязательств ООО "Гол-Д-Сервис" перед Харламовым Владимиром Николаевичем, Харламовым Евгением Владимировичем по передаче ? доли в праве общей долевой собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово", расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, пос. Голованово (кадастровый (условный) номер 59-59-01/509/2005-332) в счет выплаты действительной стоимости доли, оформленное актами о приеме-передаче здания (сооружения) N 2,3 от 06.02.2013 г.

Обязать Огородова Яна Владимировича возвратить в конкурсную массу должника ? доли в праве общей долевой собственности на производственно-технологический комплекс "Тепловые сети поселка Голованово", расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район, пос. Голованово (кадастровый (условный) номер 59-59-01/509/2005-332).

Восстановить задолженность Харламова Владимира Николаевича, Харламова Евгения Владимировича перед Огородовым Яном Владимировичем в сумме 500 000 рублей.

Восстановить право Харламова Владимира Николаевича, Харламова Евгения Владимировича на пропорциональное получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ГОЛ-Д-СЕРВИС" из имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

Взыскать с Харламова Владимира Николаевича в пользу ООО "ГОЛ-Д- СЕРВИС" госпошлину в сумме 1333, 33 руб.

Взыскать с Харламова Евгения Владимировича в пользу ООО "ГОЛ-Д- СЕРВИС" госпошлину в сумме 1333, 33 руб.

Взыскать с Огородова Яна Владимировича в пользу ООО "ГОЛ-Д- СЕРВИС" госпошлину в сумме 1333, 33 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова