Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-22389/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-31137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Машаева Л.С. по доверенности от 10.07.2013 N 175/2013

от ответчика (должника): Неилко Л.М. приказ от 02.06.2008 N 94

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22389/2013) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вырицкая средняя общеобразовательная школа N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-31137/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Вырицкая средняя общеобразовательная школа N 1"

о взыскании 339 341, 31 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) (ОГРН 1023301459356, адрес местонахождения: 187326, Ленинградская область, Прилодажский пгт, 23, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Вырицкая средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - ответчик) (место нахождения: 188380, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Вырица, ул. Ефимова, д. 14; ОГРН 1024702088520) о взыскании 1 018 023, 94 рублей задолженности и 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ссылка в акте проверки от 24.03.2011 на договор N 80886 от 01.01.2009 незаконна, поскольку на момент проверки действовал новый договор. Также податель жалобы считает, что акт, представленный в материалы дела, не соответствует положениям пунктов 152 и 153 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, поскольку подписан неуполномоченным лицом и не содержит сведений о дате последней (предыдущей) проверки, а также сведений об установлении (присоединенной мощности) энергопринимающих устройств потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Муниципальным общеобразовательным учреждением "Вырицкая средняя общеобразовательная школа N 1" (потребитель) и ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 80886.

С 01.09.2011 Муниципальное общеобразовательное учреждение "Вырицкая средняя общеобразовательная школа N 1" изменило наименование на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Вырицкая средняя общеобразовательная школа N 1".

01.01.2013 договор между сторонами перезаключен со сроком действия до 31.12.2013.

Согласно пункту 1.5 договора под термином "неисправность прибора учета" стороны договорились понимать - "сорвана, отсутствует или повреждена пломба истца или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ".

Как следует из пункта 3.6 договора эксплуатационная ответственность за техническое состояние прибора учета указана в Приложение N 3.1 к договору. При нахождении приборов и автоматизированных систем учета электрической энергии вне зоны эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика, их ремонт, поверку, эксплуатацию, сохранность, целостность и надлежащее техническое состояние обеспечивает потребитель.

В силу пункта 4.12. договора в случаях, предусмотренных договором, истец вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Подпунктом "а" пункта 4.14 договора предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия), за исключением случаев, когда ответчик самостоятельно уведомил истца о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя истцом или сетевой организацией, определение объема потребления электрической энергии и мощности, осуществляется истцом, в следующем порядке: ежесуточное потребление соответствующего объекта производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.12. договора.

В соответствии с пунктом 4.15 договора в случае если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за 2 рабочих дня до проведения проверки приборов учета, то при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12 Договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

24.03.2011 ООО "Энергоконтроль" на основании доверенности от 04.03.2010 г. N 133/2010, в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора.

В результате проверки выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии, организованного на энергоснабжаемом объекте "Школа", расположенному по адресу: Ленинградская область, пос. Вырица, Майский пр., д.39.

В результате указанной проверки ИК на объекте ответчика, сотрудниками гарантирующего поставщика были выявлены нарушения в работе измерительного комплекса, а именно:

- истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока;

- средства учета электрической энергии не защищены от несанкционированного доступа (ТТ не опломбированы, имеется возможность несанкционированного доступа к цепям учета);

- отсутствует техническая документация на ИК.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки ИК системы коммерческого учета электрической энергии от 24.03.2011.

Неисправность в работе измерительного комплекса не устранены ответчиком, что подтверждается актом проверки ИК системы коммерческого учета электрической энергии от 16.11.2012.

Поскольку ответчик не устранил выявленные нарушения, истец, руководствуясь пунктом 4.14 договора, начислил ответчику плату за потребление электроэнергии в связи с неисправностью прибора учета за период с апреля 2011 года по апрель 2013 года и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 N530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Этими положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.), и установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 79 Правил N530 к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 151 Правил N530, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Пункт 2.3.1 договора предусматривает, что потребитель обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденный Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6.

Согласно пункту 2.3.14 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях приборов учета.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной ответчиком электрической энергии.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил N 530.

Поскольку положения пункта 145 Правил N 530 являются диспозитивными и допускают расчет объема потребления электрической энергии потребителем в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), Общество, руководствуясь пунктом 4.12 договора, произвело расчет объема электроэнергии по разрешенной или установленной мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Вместе с тем, пунктом 155 Правил N 530 императивно установлен период, за который производится расчет объема безучетного потребления электрической энергии, следовательно, пункт 4.12 договора, устанавливающий период, в течение которого производится расчет объема безучетного потребления, применяется в части, не противоречащей названному пункту Правил.

Дата предыдущей проверки технического состояния места присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к электрическим сетям и состояния приборов учета в актах не указана.

Вместе с тем с учетом того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 158 Правил N 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное, истцом заявлена задолженность за период, не превышающий предусмотренного Правилами N 530, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Факт неисправности приборов учета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Безучетное потребление электрической энергии выявляет сетевая организация, о чем сообщает гарантирующему поставщику (пункт 154 Правил N 530). Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 156 Правил N 530).

Пункт 2.3.1 договора предусматривает, что потребитель обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель (пункт 152 Правил N 530).

Условие о праве гарантирующего поставщика самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) в присутствии потребителя либо его работника также содержится в пункте 2.2.5 договора.

Как следует из материалов дела, представленный истцом акт проверки от 24.03.2011 содержит сведения о присутствии при проведении проверки от ответчика заведующий хозяйства Портновым Б.Г.

Довод подателя жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2.3.5 договора, потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, в том числе, для контроля соблюдения условий договора в сопровождении своих работников.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, подпись которого содержится в акте, не является работником ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, заведующий хозяйства Портнов Б.Г. не заявлял отказ от присутствия при проведении проверки.

Ссылка подателя жалобы о несоответствии данного акта требованиям законодательства, подлежит отклонению, поскольку содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 152 Постановления правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Отсутствие даты последних проверок не свидетельствует об отсутствии выявленного факта безучетного потребления энергии.

Кроме того, данные о проведении предыдущих проверках известны ответчику, поскольку акт проверки является двухсторонним документом.

Кроме того, акт проверки от 24.03.2011 подписан представителем ответчика без замечаний.

Доказательств обращения с замечаниями на акт проверки от 24.03.2011 в досудебном порядке урегулирования спора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что акт, составляемый при выявлении неучтенного потребления электрической энергии, должен называться, как акт о неучтенном потреблении электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку наименование акта не влияет на его правовое содержание, поскольку в нем зафиксирован факт безучетного потребления, а уполномоченное лицо согласилось с выявленным нарушением.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка в акте проверки от 24.03.2011 на договор N 80886 от 01.01.2009 незаконна, поскольку на момент проверки действовал новый договор от 01.01.2011 N 80886, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении договора от 01.01.2011 и данный договор в материалы дела не предоставлялся.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец направил для подписания ответчику договор от 01.01.2011, однако подписанный договор в адрес истца направлен не был. Ответчиком заявлений и писем относительно подписания указанного договора направлено не было, в связи, с чем основания полагать, что договора от 01.01.2011 N 80886 заключен, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции

Доказательств невозможности предоставления в суде первой инстанции договора от 01.01.2011 N 80886, а также направления подписанного со стороны ответчика в адрес истца данного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы, о том, что на момент заключения договора у гарантирующего поставщика отсутствовали замечания по параметрам приборов учета, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика по проверке узлов учета потребителей до заключения договора энергоснабжения.

Таким образом, истец, являясь гарантирующим поставщиком не имел право отказать в заключении договора энергоснабжения ответчику, поскольку приборы учета потребителя соответствовали пункту 61 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Податель жалобы считает, что истцом необоснован представленный в материалы дела расчет задолженности, как по праву, так и по размеру.

Однако, как следует из материалов дела, подпунктом "а" пункта 4.14 договора предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия), за исключением случаев, когда ответчик самостоятельно уведомил истца о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя истцом или сетевой организацией, определение объема потребления электрической энергии и мощности, осуществляется истцом, в следующем порядке: ежесуточное потребление соответствующего объекта производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.12. договора.

Согласно пункту 4.12 договора в случае, предусмотренном договором, гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что неисправность в работе измерительного комплекса на дату подачи иска не устранена, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 16.11.2012.

Следовательно, истцом правомерно произведен расчет доначислений по оплате электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета за период с апреля 2011 года по апрель 2013 года.

Согласно п. 1.8.1 ПТЭЭП, у каждого потребителя должна быть, в том числе, утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями, исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок.

В соответствии с п. 9.1 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994 г., на стадии проектирования энергообъекта должна определяться относительная погрешность измерительных комплексов и обеспечиваться ее минимизация (выбор классов точности элементов измерительных комплексов, в том числе трансформаторов, сечение соединительных кабелей, трасс прокладки и др.).

Таким образом, проектная документация должна содержать, в том числе, метрологическое обоснование погрешности узла учета, расчет (обоснование) выбора трансформаторов тока, исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений, расчет минимальной и максимальной нагрузки, при которой узел учета, установленный у Потребителя, может эксплуатироваться и т.д.

В отсутствие проектной документации на измерительный комплекс средств учета электроэнергии истец лишен возможности проверить правомерность использования данного измерительного комплекса на объекте потребителя (с учетом его минимальной и максимальной разрешенной мощности), правомерность использования установленных в измерительном комплексе трансформаторов тока, счетчиков, вторичных соединительных кабелей, а также их фактическое соответствие чертежам и схемам проектной документации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисправности прибора учета на объекте потребителя, ответчик не устранил выявленные нарушения в срок, определенный гарантирующим поставщиком - до 24.04.2011, в том числе и на дату подачи иска, о чем свидетельствует акт от 16.11.2012, доказательств невозможности предоставления проектной документации ни на момент проверки 24.03.2011 ни до подачи иска в суд ответчиком не представлено, требования истца о взыскании доначислений признаются судом апелляционной инстанции правомерными, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-31137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова