Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 19АП-5765/13

город Воронеж

27 ноября 2013 г.

Дело N А35-2620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО Управляющая компания "Виктория": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013 по делу N А35-2620/2013 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к Открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (ОГРН 1064632000652, ИНН 4632060523). третьи лица: ООО Управляющая компания "Виктория", МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" о взыскании убытков в размере 3 626 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (далее - ОАО "ЕРКЦ г. Курска", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 626 руб. 62 коп. за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года.

Указанное исковое заявление, принятое первоначально к рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии рассматривалось по общим правилам искового производства в соответствии с определением суда от 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным решением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ОАО "ЕРКЦ г. Курска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

После оглашения резолютивной части постановления 22.11.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

24.10.2013 через канцелярию суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ОАО "Управляющая компания города Курска", правопреемником которого является ОАО "ЕРКЦ г. Курска" (арендатор) был заключен договор N 3607 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного и нежилого фонда организациями, осуществляющими функции по управлению многоквартирными домами, помещение муниципального нежилого фонда (далее - объект), расположенное по адресу: Курская обл., Курск г., проезд Сергеева, д. 18 общей площадью 20, 46 кв.м.

Основание для заключения договора: решение комиссии от 01.07.2008 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды помещения с 30.05.2008 по 28.05.2009.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора арендатор обязан в десятидневный срок со дня подписания договора, заключить договор на предоставление коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 по делу N А35-4294/2011, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, с муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет средств казны муниципального образования "город Курск" в пользу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" взыскана задолженность в сумме 147 601 руб. 82 коп.

Указанная задолженность взыскана с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, как с собственника, за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года за отпущенную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, д. 18.

По мнению истца, взысканная арбитражным судом задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2009 - февраль 2010 года в сумме 147 601 руб. 82 коп. с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по итогам рассмотрения дела N А35-4294/2011 является убытками истца

вследствие неисполнения договорных обязательств арендаторами помещений, расположенных по адресу: Курск, ул. Сергеева, д. 18., в том числе и ответчиком (ОАО Управляющая компания города Курска", правопреемником которого является ОАО "ЕРКЦ г. Курска").

Ссылаясь на понесенные убытки, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ЕРКЦ г. Курска" убытков в размере 3 626 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2008 N 3607.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков на положениях статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Кодекса закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по аренде помещения муниципального нежилого фонда города Курска.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору нежилого помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иной не установлено законом или договором аренды.

Из смысла статьи 210 и пункта 2 статьи 216 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

При заключении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2008 N 3607 стороны установили обязанность арендатора обеспечить за свой счет содержание, техническое обслуживание объекта, а также вывоз и утилизацию ТБО самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций. В десятидневный срок со дня подписания договора, заключить договор на предоставление коммунальных услуг, в том числе заключить договор энергоснабжения с поставщиком тепловой энергии (пункт 3.3.8 договора).

Ответчик, заключая договор аренды, согласился с возложением на него вышеуказанной обязанности (статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возможность возмещения убытков с учетом содержания статьей 393, 15 Гражданского кодекса РФ поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, истцом подлежат доказыванию, прежде всего, наличие убытков и их размер и факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды, а также причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими убытками, вина ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2008 N 3607, учитывая, что вышеуказанным договором стороны распределили бремя несения расходов по содержанию помещения, в том числе расходов по оплате коммунальных услуг на арендатора, который пользуется арендованным помещением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию объекта аренды, повлекло за собой взыскание в судебном порядке расходов за потребленную тепловую энергию не непосредственным потребителем тепловой энергии - ОАО "ЕРКЦ г. Курска", а собственником помещения муниципальным образованием "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Из решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4294/2011 усматривается, что объем потребленной энергии за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года был определен исходя из занимаемой арендаторами площади расчетным путем муниципальным унитарным предприятием "Курские городские коммунальные тепловые сети". Указанный в расчете исковых требований объем тепловой энергии ответчиком в рамках дела N А35-4294/2011 оспорен не был.

Согласно данному расчету размер убытков, подлежащий взысканию с ОАО Управляющая компания города Курска", правопреемником которого является ОАО "ЕРКЦ г. Курска", исходя из пропорционально занимаемой ответчиком площади 20,46 кв.м. составляет 3 626 руб. 62 коп.

Доказательств, подтверждающих необоснованность указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемой ситуации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4294/2011, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В связи с чем, арбитражный суд области, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно исходил из того, что выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А35-4294/2011, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

ОАО "ЕРКЦ г. Курска" возражая против взыскания с него убытков в размере 3 626 руб. 62 коп., ссылался на выполнение пункта 3.3.8 договора аренды, поскольку им были заключены договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2008 между ОАО "Управляющая компания города Курска" и ОАО "Жилсервис "Северо-Запад" заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N юр-192.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2010 по делу N А35-6645/2009 ОАО "Жилсервис "Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

11.01.2010 между ООО "Управляющая компания "Виктория" и ОАО "Управляющая компания города Курска" заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N С-18/ЮР-32 и дополнительное соглашение от 30.12.2010 к договору от 11.01.2010 N С-18/ЮР-32. Срок действия указанного договора с учетом дополнительного соглашения с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Во исполнение данного договора ОАО "ЕРКЦ г. Курска" оплатило ООО "Управляющая компания "Виктория" за отопление в январе-апреле 2010 года задолженность в размере 2 456 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 24.08.2010 N 4877.

Между тем доказательств исполнения обязанности по оплате фактических расходов за тепловую энергию, потребленную арендатором за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, ответчиком не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что не производил оплату тепловой энергии в ноябре, декабре 2009 года, поскольку ОАО "Жилсервис "Северо-Запад" было признано несостоятельным (банкротом) и не предоставляло к оплате документы на тепловую энергию.

Вместе с тем, признание ОАО "Жилсервис "Северо-Запад" несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о прекращении обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги за потребление тепловой энергии. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения арендных обязательств перед арендодателем со всей ответственностью и добросовестностью.

Доказательства отсутствия вины ОАО "ЕРКЦ г. Курска" в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения истцу убытков и размер причиненных убытков в сумме 3 626 руб. 62 коп.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности основан на установленных судом обстоятельствах дела и не противоречит нормам материального права и по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2013 по делу N А35-2620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Л.М.Мокроусова