Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13148/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-29353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Билык Д.Н. (паспорт, доверенность от 12.12.2012),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2013 года

по делу N А60-29353/2013,

принятое судьейСавиной Л.Ф.,

по иску ООО "Промспецсервис" (ОГРН 1026605754713, ИНН 6664060449)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании неустойки по договору поставки

установил:

ООО "Промспецсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскавтодор" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 6250777 руб. 16 коп., начисленной по договору N 1ПСС/11 от 11.01.2011, неустойки в размере 7660129 руб. 89 коп., начисленной по договору N 2ПСС/11 от 11.01.2011, неустойки в размере 8396162 руб. 20 коп., начисленной по договору N 3ПСС/11 от 11.01.2011.

Определением суда от 08.08.2013 требования истца по каждому из договоров выделены в отдельные производства.

В настоящем деле судом рассмотрены требования о взыскании неустойки, начисленной по договору N 2ПСС/11 от 11.01.2011.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 03.04.2012 по 04.02.2013 в размере 7563349 руб. 39 коп.

Решением суда от 17.09.2013 (резолютивная часть от 10.09.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная в рамках договора N 2ПСС/11 от 11.01.2011, в размере 7509144 руб. 37 коп.

Решение суда от 17.09.2013 обжаловано истцом, ответчиком в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

Ответчик не согласен с решением суда от 17.09.2013 в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 26.01.2013 не заявлено требований об уплате неустойки за период с 26.01.2013 по 04.02.2013. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что фактические отношения между сторонами прекращены в начале 2012 года, при рассмотрении дела судом первой инстанции он просил снизить размер неустойки до ставки банковского процента 13% годовых для обеспечения баланса интересов сторон.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что в течение всего периода действия договора N 2ПСС/11 от 11.01.2011 взыскание задолженности за поставленный товар производилось в судебном порядке, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Также истец указывает на то, что средняя ставка по банковским кредитам в регионе составляла 19-21%, претензионный порядок урегулирования спора им соблюден.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Промспецсервис" (поставщик) и ОАО "Свердловскавтодор" (покупатель) заключён договор поставки N 2ПСС/11, по которому поставщик обязался передавать покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки, условия отгрузки и доставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-19053/2012 утверждено мировое соглашение по вопросу о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный истцом по договору N 2ПСС/11 от 11.01.2011 в период с 03.05.2011 по 30.11.2011 в размере 5978303,55 руб., а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты этого товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-19982/2012 с ответчика в пользу истца взысканы долг за товар, поставленный по договору N 2ПСС/11 от 11.01.2011 в период с 01.12.2011 по 18.01.2012, в размере 47783748 руб. 52 коп, неустойка, начисленная за просрочку оплаты этого товара в период с 29.12.2011 по 07.02.2012, в размере 1181063, 54 руб.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу N А60-28971/2012 с ответчика в пользу истца взысканы долг за товар, поставленный по договору N 2ПСС/11 от 11.01.2011 в период с 23.01.2012 по 08.03.2012, в размере 15162392, 8 руб., а также неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара, поставленного по договору N 2ПСС/11 от 11.01.2011 в период с 30.11.2011 по 08.03.2012, в размере 1560348, 29 руб. (по 02.04.2012).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 2ПСС/11 от 11.01.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 03.04.2012 по 04.02.2013.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки, начисленной на задолженность, вопрос о взыскании которой был урегулирован сторонами при заключении мирового соглашения по делу N А60-19053/2012.

Решение суда в этой части не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.4 договора поставки N 2ПСС/11 от 11.01.2011 предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств и размер задолженности установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А60-19982/2012 и N А60-28971/2012.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении неустойки за просрочку оплаты этой задолженности в период с 03.04.2012 по 04.02.2013.

Довод ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определенный договором размер неустойки (0,05% в день или 18,25% в год) не является завышенным, поскольку сопоставим с действующей в период начисления неустойки средней двукратной ставкой рефинансирования Банка России (16,5 % годовых).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежащую уплате неустойку нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку.

В претензии истца N 01 от 25.01.2013 содержится требование об уплате неустойки по договору поставки N 2ПСС/11 от 11.01.2011, основания для оставления исковых требований без рассмотрения отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.09.2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года по делу N А60-29353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Свердловскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова