Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 14АП-9702/13

г. Вологда

02 декабря 2013 г.

Дело N А13-4065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Терем" Матвеева О.В. по доверенности от 27.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Ткалич А.А. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года по делу N А13-4065/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Вологда" (ОГРН 1113525002733, далее - ООО "Наяда-Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1087746294162, далее - ООО "Монолитстрой") о взыскании 3 906 594 руб. 80 коп., из них: 1 618 284 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы и 2 288 310 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение истцом исковых требований в части основного долга до 675 791 руб. 10 коп. в связи с их добровольной оплатой ответчиком и увеличение их в части пени до 3 153 851 руб. 30 коп.

Позже истец заявил отказ от иска в части основного долга в связи с оплатой его ответчиком добровольно, а также уменьшил исковые требования в части неустойки до 3 139 291 руб. 70 коп., уточнив период ее начисления по счету от 27.09.2012 N 187 и устранив опечатки в датах.

Отказ от требований в части основного долга в сумме 675 791 руб. 10 коп. судом принят, производство в данной части прекращено.

От ООО "Монолитстрой" 28.08.2013 по электронной почте поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 4 048 863 руб. 00 коп.

В связи с тем, что подлинное встречное исковое заявление в судебное заседание не поступило, а также учитывая трехмесячный процессуальный срок рассмотрения первоначального дела, который уже прошел, суд не принял встречный иск к совместному производству с первоначальным и определением от 11 сентября 2013 года возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Решением суда от 11 сентября 2013 года с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "Наяда-Вологда" взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ и 45 344 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части пеней отказано. Принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 675 791 руб. 10 коп. С ООО "Наяда-Вологда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1443 руб. 58 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2013).

ООО "Монолитстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор от 11.04.2012 N 71 является незаключенным, так как сторонами не согласованы сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 5.1 срок выполнения работ составляет 45 календарных дней. Датой начала выполнения работ является последующий день после подписания акта готовности объекта обеими сторонами. Стороны не подписали акт готовности объекта, то есть стороны не согласовали дату начала выполнения работ. Поскольку спорный договор является незаключенным, то пени за просрочку оплаты, установленные этим договором, взысканию не подлежат. При определении размера неустойки суд, отказав в принятии встречного искового заявления, ссылается на изложенные в нем обстоятельства для обоснования своего решения в части соразмерности начисленной неустойки. Ссылка на описанные в непринятом встречном иске обстоятельства для обоснования части решения по основному иску, не является правомерной. Поскольку договор является незаключенным, суд при вынесении решения должен был руководствоваться статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не статьей 329. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, но при этом суд взыскал с ответчика госпошлину в полном размере, что противоречит статье 110 АПК РФ. Суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку в случае подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде не требуется направление в суд подлинных документов, в соответствии Утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1 "Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Определением апелляционного суда от 02 декабря 2013 года в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "Наяда-Вологда" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Терем" (далее - ООО "СК "Терем").

ООО "СК "Терем" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолитстрой" (Заказчик) и ООО "Наяда-Вологда" (Подрядчик) 11 апреля 2012 года заключен договор N 71, в соответствии с которым Заказчик поручил, а также обязался принять и оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский Проспект, д. 131/3.

Стоимость работ на момент заключения договора согласована сторонами в пункте 4.1 в размере 8 255 280 руб. 00 коп. При этом данная стоимость могла меняться в ту или иную сторону в зависимости от фактически выполненного объема и стоимости одного квадратного места работ в согласованном сторонами размере 3180 руб. 00 коп.

В период с 05 мая 2012 года по 04 марта 2013 года Подрядчик выполнял предусмотренные договором работы и сдавал их Заказчику, что подтверждается

актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 05.05.2012 N 36 на сумму 1 179 780 руб. 00 коп., от 18.05.2012 N 45 на сумму 249 312 руб. 00 коп., от 08.06.2012 N 57 на сумму 252 810 руб. 00 коп., от 18.06.2012 N 61 на сумму 1 209 672 руб. 00 коп., от 28.06.2012 N 65 на сумму 343 440 руб. 00 коп., от 16.07.2012 N 79 на сумму 688 668 руб. 75 коп., от 27.09.2012 N 108 на сумму 1 754 970 руб. 45 коп., от 06.11.2012 N 120 на сумму 2 087 860 руб. 80 коп., от 26.11.2012 N 128 на сумму 186 687 руб. 33 коп., от 04.03.2013 N 10 на сумму 488 766 руб. 00 коп.

Аналогично формам КС-2, за теми же номерами и датами, составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Последние два акта по форме КС-2 от 26.11.2012 и 04.03.2013 остались ответчиком немотивированно не подписаны.

Ссылаясь на то, что ООО "Монолитстрой" частично оплатило принятые работы по договору, ООО "Наяда-Вологда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также 3 139 291 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел погашение долга в сумме 1 618 284 руб. 50 коп. в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Вместе с тем суд посчитал заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласовано, что при нарушении Заказчиком срока оплаты работы, он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором.

На основании данного пункта истец начислил ответчику неустойку по каждому акту, начиная с четвертого рабочего дня от даты акта по состоянию на 15 апреля 2013 года в общей сумме 3 139 291 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Посчитав частично обоснованными доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

При уменьшении неустойки судом первой инстанции учтено, что установленный договором размер неустойки в 0,5%, что за год составит 182,5%, в 22 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, действовавшую наиболее продолжительное время в течение всего периода просрочки.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела усматривается, что, разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела оценил соразмерность неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, последствиям нарушения обязательства, соотнес установленный данным пунктом размер штрафных санкций с размером штрафных санкций, определенных для противоположной стороны договора (пункт 7.2 договора), а также учтя баланс интересов сторон, признал соразмерной и отвечающей принципу разумности и справедливости неустойку в сумме 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что договор подряда является незаключенным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда подлежат указанию как начальный, так и конечный срок выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В рассматриваемом случае работы выполнены и приняты заказчиком.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнен, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, что не способствует стабильности гражданского оборота.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/2010.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 22.04.2013, встречное исковое заявление предъявлено в суд только 28.08.2013, то есть через четыре месяца после возбуждения производства по делу. Учитывая, что 3-х месячный процессуальный срок рассмотрения первоначального дела уже прошел, суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь повлечет дальнейшее нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

С выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Истец обратился в суд 22.04.2013, задолженность же ответчиком была погашена 20.05.2013 (платежное поручение от 20.05.2013 N 284) и 13.06.2013 (платежное поручение от 13.06.2013 N 397), т.е. после обращения истца в суд с иском. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно данной норме права судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований является установленной судом.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Установив, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца от общей суммы заявленных исковых требований (с учетом уточнений).

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года по делу N А13-4065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова