Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-8744/13

г. Томск

02 декабря 2013 г.

Дело N А03-7453/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульские инженерные системы"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2013 года

по делу N А03-7453/2013 (судья Кулик М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ШИНглас" (ОГРН 1052201861051)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульские инженерные системы" (ОГРН 1122224000040)

о взыскании договорной неустойки по договору субподряда от 16 августа 2012 года N 270-212

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШИНглас" (далее - ООО "ШИНглас") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульские инженерные системы" (далее - ООО "Барнаульские инженерные системы") о взыскании договорной неустойки по договору субподряда от 16 августа 2012 года N 270-212 в размере 75 688 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барнаульские инженерные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с суммой договорной неустойки.

По мнению апеллянта, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения основной задолженности, которая не содержит требования об имущественной ответственности ответчика в виде уплаты договорной неустойки.

Апеллянт полагает, что в отношении требования об уплате договорной неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2013 года по делу N А03-1459/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульские инженерные системы", г. Барнаул взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШИНглас", г. Барнаул, 955 680 рублей 76 копеек долга, 6 500 рублей расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года решение оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности в размере 955 680 рублей 76 коп., истцом в порядке статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка в размере 75 689 рублей 80 копеек по состоянию на 21 августа 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 9.4. Договора за просрочку оплаты за выполненные и принятые по акту работы субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0, 03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 21.08.2013 года составляет 75 689 рублей 80 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена просрочка исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Барнаульские инженерные системы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, вытекающих из договора субподряда от 16.08.2012 года N 270-212 в размере 75 688 рублей 80 копеек.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается направление истцом 24.01.2013 года претензии с требованием об оплате суммы долга в размере 955 680 рублей 76 коп., оставленной ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, неустойка - это мера ответственности стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика в просительной части апелляционной жалобы на отмену решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление на новое рассмотрение не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2013 года по делу N А03-7453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульские инженерные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев