Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-40141/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-78317/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Молмаш" Россельхозакадемии

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2013 г. по делу N А40-78317/13 шифр (67-613), вынесенное судьей К.В. Вольской

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лопарская" (ОГРН 1115105000075, 184340, Мурманская обл, Кольский р-н, Лопарская ж/д_ст,)

к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальный завод "Молмаш" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027739780639, 127254, Москва г, Добролюбова ул, 8А,)

о взыскании денежных средств в размере 1 647 100 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Азарова В.Г. по доверенности от 17.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лопарская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальный завод "Молмаш" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании денежных средств в размере 1 647 100 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "Агрофирма "Лопарская" о взыскании по договору подряда N Д1-000000 00079 от 21.10.2011 убытков в размере 318 500 руб.

Определением суда от 18" октября 2013 г. в принятии встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Оспаривает вывод суда о том, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 3 ст. 132 АПК РФ. Пояснил, что спор истца и ответчика вытекают из одного договора и надлежащего исполнения сторон своих обязанностей.

Истец в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266. 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

2. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании договорной неустойки на основании п. п. 4.4. Договора подряда на проведение пуско-наладочных работ и обучение персонала N Д1-000000 00079 от 21.10.2011 года, согласно которому в случае не представления Поставщиком ФГУП "Молмаш" Россельхозакадемия Заказчику ООО "Агрофирма Лопарская" полученных протоколов выпущенной продукции из аккредитованной лаборатории, соответствующих ФЗ N 88 от 12.06.2008 года, Поставщик ФГУП "Молмаш" Россельхозакадемии, оплачивает Заказчику ООО "Агрофирма Лопарская" неустойку в размере 2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков в связи с невыполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лопарская" п.2.1.4 Договора по предоставлению Технических условий по производству выпускаемой продукции в связи с чем исполнитель не имел возможности произвести выпуск продукции в соответствии ТУ и получить протоколы испытаний в аккредитованной лаборатории.

Поскольку споры возникли из одного Договора по исполнению обязательств, предусмотренных в нем, апелляционный суд считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что соответствует п. 3 ст. 132 АПК РФ, а потому определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268,269, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2013 г по делу N А40-78317/13 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк