Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-36719/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-78317/13

Резолютивная часть постановления 07 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Молмаш" Россельхозакадемии

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2015 г. по делу N А40-78317/13, вынесенное судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-613)

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лопарская" (ОГРН 1115105000075, 184340, Мурманская обл, Кольский р-н,

Лопарская ж/д)

к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальный

завод "Молмаш" (ОГРН 1027739780639, 127254, Москва г,Добролюбова ул, 8А)

о взыскании денежных средств в размере 5742 1000 руб.

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия

экспериментальный завод "Молмаш" (ОГРН 1027739780639, 127254, Москва г, Добролюбова ул, 8А)

к Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лопарская" (ОГРН

1115105000075, 184340, Мурманская обл, Кольский р-н, Лопарская ж/д)

о взыскании денежных средств в размере 318 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ЭЗ "Молмаш" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Лопарская" судебных расходов в размере 215 000 руб.

ООО "Агрофирма "Лопарская" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 225 000 руб., транспортных расходов в размере 63 897,60 руб., командировочных расходов в размере 21 000 руб.

Определением суда от 26.06.2015 года требования заявителей удовлетворены частично:

Взысканы с ООО "Агрофирма "Лопарская" в пользу ФГУП ЭЗ "Молмаш" судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Взыскано с ФГУП ЭЗ "Молмаш" в пользу ООО "Агрофирма "Лопарская" судебные расходы в размере 163 897 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Произведен взаимозачет требований, в результате которого взыскано с ФГУП ЭЗ "Молмаш" в пользу ООО "Агрофирма "Лопарская" судебные (транспортные) расходы в размере 63 897 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым определением, ФГУП ЭЗ "Молмаш" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в заявлении ООО "Агрофирма "Лопарская" о взыскании судебных расходов отказать. Считает, что заявление ООО "Агрофирма "Лопарская" подано по истечении 6-ти месячного срока со дня принятия судебного акта, что судом не учтена относимость стоимости расходов услуг представителей к цене иска, трудозатраты представителя, а также разница сложившейся стоимости юридических услуг в Москве и Мурманске. Кроме того, указал, что судом не учтено, что взысканные транспортные расходы истец понес в процессе рассмотрения первоначального иска.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2015 года.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.с. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Лопарская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП ЭЗ "Молмаш" о взыскании договорной неустойки в размере 5.742.100 рублей.

К совместному рассмотрению судом принят встречный иск ФГУП ЭЗ "Молмаш" к ООО "Агрофирма "Лопарская" о взыскании неосновательного обогащения в размере 318.500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГУП ЭЗ "Молмаш" и ООО "Агрофирма "Лопарская" без удовлетворения.

Постановлением АС МО от 03.02.2015 года судебные акты нижестоящих инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы ФГУП ЭЗ "Молмаш" и ООО "Агрофирма "Лопарская" без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФГУП ЭЗ "Молмаш" ссылается на то, что с представителем заявителя ФГУП ЭЗ "Молмаш" были заключены соглашения на оказания юридической помощи N б/н от 15.07.2013 на сумму 115 000 руб. за участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, акт от 10.07.2014, оплата в размере 50 000 руб. произведена по расходному кассовому ордеру N 174 от 15.07.2013, на сумму 50 050 руб. по расходному кассовому ордеру N 197 от 10.07.2014, соглашение об оказании правовой помощи от 10.07.2014 на сумму 43 500 руб. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, акт от 10.10.2014, оплата по расходному кассовому ордеру N 198 от 10.07.2014 на сумму 20 000 руб., N 281 от 10.10.2014 на сумму 23 5000 руб., соглашение об оказании правовой помощи от 10.10.2014 за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на сумму 43 500 руб., акт от 10.02.2015, оплата по расходному кассовому ордеру N 280 от 10.10.2014 на сумму 20 000 руб., N 25 от 10.02.2015 на сумму 23 500 руб., всего расходов на оплату услуг представителя понесено в размере 187 050 руб.

Между тем, заявитель просит взыскать сумму в размере 215 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Агрофирма "Лопарская" ссылается на то, что с представителем заявителя ООО "Агрофирма "Лопарская" были заключены договор от 10.10.2013 на представление интересов в суде первой инстанции на сумму 95 000 руб., акт от 10.07.2014, оплата по расходному кассовому ордеру N 265 от 15.11.2013, договор от 23.09.2014 на представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 65 000 руб., акт от 10.10.2014, оплата по расходному кассовому ордеру N 85 от 24.10.2014, договор от 10.12.2014 на представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 65 000 руб., акт от 10.02.2015, оплата по расходному кассовому ордеру N 2 от 27.03.2015, а всего расходов на оплату услуг представителя понесено в размере 225 000 руб.

Также "Агрофирма "Лопарская" заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 63 897 руб. 60 коп. и командировочных расходов в размере 21 000 руб., оплата и несение которых подтверждается билетами, отчетами, расходными кассовыми ордерами N 60 от 10.07.2014, 75 от 10.10.2014, 1 от 27.03.2015.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из требований ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд посчитал, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов в суде сторонами по данному спору при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляют 100 000 руб.

Кроме того, суд учел, что спор является не сложным, встречные исковые требования уже были ранее предметом судебного разбирательства. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по делу, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 суд пришёл к выводу о явной неразумности заявленной суммы расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно снижен размер заявленных сторонами требований до 100 000 руб.

Судом удовлетворено также требование ООО "Агрофирма "Лопарская" о взыскании транспортных расходов в размере 63 897 руб. 60 коп., поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы понесены при предъявлении первоначального иска, а потому взысканию не подлежат, отклоняется, поскольку совместно с рассмотрением первоначального иска рассматривался и встречный.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "Агрофирма "Лопарская" подано после истечения шестимесячного срока.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу был принят АС МО 03.02.2015 года. Заявление подано 22.05.2015 года в течение шестимесячного срока.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, что судом не была учтена относимость стоимости расходов услуг представителей к цене иска, трудозатрат представителей, а также разница сложившейся стоимости юридических услуг в Москве и Мурманске.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанный довод жалобы выражает несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта. Иная оценка заявителем установленных судом фактов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражно-процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2015 г. по делу N А40-78317/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Молмаш" Россельхозакадемии - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич