Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-41971/13

г.Москва

27 ноября 2013 г.

А40-119256/12-149-1116

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве Билалова Р.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2013 г. по делу N А40-119256/2012, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению Министерства энергетики

к СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве Билалову Р.Ф., Таганскому РОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве Билаловым Р.Ф. апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-119256/2012 принято 31.01.2013, апелляционная жалоба СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве Билалова Р.Ф. направлена по почте в Арбитражный суд г.Москвы только 31.10.2013, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте ответчика, в то время как срок на её подачу истек 01.03.2013.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 24.04.2013 апелляционная жалоба СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве Билалова Р.Ф. на решение по настоящему делу была возвращена по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, в пункте 2 определения указано, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Вместе с тем ходатайства о восстановлении пропущенного срока с причинами, по которым апелляционная жалоба не была направлена в установленный законом срок, СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве Билаловым Р.Ф. снова не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайства о его восстановлении не содержит, в связи с чем подлежит возврату на основании ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве Билалова Р.Ф. и приложенные к ней документы возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 3л.

Судья

С.Л. Захаров