Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-35537/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-38490/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013

по делу N А40-38490/13, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской

области (ОГРН 1027722019555)

к ОАО Корпарация "Стратегические пункты управления" (ОГРН 1027739382703)

о взыскании штрафа в размере 2 154 790 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - Мударов A.M. подов. N 490-6802 от 13.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному общество "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 2 154 790 (два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2013 в удовлетворении заявления Пенсионного фонда о взыскании штрафа в размере 2 154 790 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В письменных объяснениях общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что ГУ - Главном управлении ПФР N 3 по г. Москве и Московской области зарегистрирована организация в качестве страхователя - плательщика страховых взносов ФГУП "ЦКБ ТМ" peг. N 087-512-011654, ИНН/КПП: 77205102/772201001.

В соответствии со ст. 8 Закона N 27-ФЗ, ст. 15 Закона N 212-ФЗ страхователем 28.04.2012 по телекоммуникационным каналам связи направлены сведения за первый квартал 2012 года, что подтверждается распечаткой программы АРМ Приема ПФР v1.0.0.68 (полный доступ) в получении документа в электронной форме заверенные электронной цифровой подписью.

По результатам проверки представленной отчетности, индивидуальных сведениях застрахованных лиц и расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам выявлены расхождение между сведениями персонифицированного учета и расчетом по начисленным и уплаченным взносах. 28.04.2012 направлены протоколы проверки файлов.

Корректирующие сведения обществом направлялись: 03.05.2012, 12.05.2012, 22.05.2012 - 29.05.2012, 01.06.2012, 08.06.2012, 13.06.2012 по результатам проверки отчетности в индивидуальных сведениях, расчете начисленных и уплаченных взносах выявлены ошибки, составлен протокол проверки. Протоколы направлены в адрес ответчика 10.05.2012, 14.05.2012, 23.05.2012, 29.05.2012, 01.06.2012, 08.06.2012, 13.06.2012.

Корректирующие сведения, направленные ответчиком 13.06.2012 по результатам проверки приняты, о чем в адрес ответчика направлена расписка о приеме отчетности за 2011 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, Письмом ПФР от 14 декабря 2004 года N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", регламентированы последствия ситуации, когда страхователем предоставлены требуемые сведения в установленные сроки, однако территориальные органы ПФР обнаружили ошибку и вернули страхователю формы документов персонифицированного учета для их исправления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Несмотря на то, что наличие ошибки формально образует состав нарушения порядка предоставления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, формальный подход к наложению штрафа недопустим.

С учетом изложенных обстоятельств, следует, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в предусмотренный п. 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 987 Н, в ред. 05.03.2013) 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 1 7 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 17.01.2012 N Ф09-9077/11 по делу NА60-25612/2011, где изложено, что абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ не предусматривает ответственности за своевременное представление сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, подлежащие корректировке в порядке, установленном действующим законодательством, а также за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ срок предоставления отчета за 1-й квартал 2012 года истекает 15.05.2012.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество представило сведения персонифицированного учета на две недели ранее истечения установленного законом срока - 28.04.2012.

Ошибка обнаружена истцом в тот же день - 28.04.2012. Исправленный отчет представлен ответчиком 03.05.2012.

Новые недочеты обнаружены истцом 10.05.2012.

Причина - неверное распределение истцом полученных от ответчика сведений. Исправленный отчет представлен ответчиком 22.05.2012.

Ошибки обнаружены истцом 22.05.2012. Исправленный отчет представлен ответчиком 29.05.2012.

Технический сбой в ПФР произошел 29.05.2012. Повторно отчет представлен ответчиком 01.06.2012.

Отчет не прошел проверку из-за технических ошибок в проверочной программе Check XML 01.06.2012.

После исправления ошибок в программе отчет представлен ответчиком 07.06.2012.

Ошибка в уплаченных страховых взносах (на 1082 чел) в размере 1 руб. и в начисленных взносах в размере 2,51 руб. обнаружена истцом 07.06.2012.

Исправленный отчет представлен ответчиком 08.06.2012.

Повторный технический сбой в ПФР произошел 08.06.2012. Повторно (тот же самый отчет) представлен ответчиком 13.06.2012.

Ошибка обнаружена истцом 13.06.2012.

Исправленный отчет представлен ответчиком в тот же день 13.06.2012.

Таким образом, все ошибки, выявленные в протоколах, были исправлены, ни одна ошибка не повторялась при повторной проверке.

Из Письма ПФР от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 следует, что финансовые санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Закона о персонифицированном учете, не применяются в случаях, если страхователем самостоятельно выявлена ошибка и представлены достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователем в двухнедельный срок исправлены ошибки, обнаруженные территориальным органом ПФР. Кроме того, в этом письме отмечается, что недопустим формальный подход к установлению ответственности за данного рода правонарушения, а основной целью является стимулирование заинтересованности страхователей в своевременном устранении допущенных ошибок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом были своевременно представлены сведения персонифицированного учета, содержащие незначительные ошибки; при корректировке сведений, несмотря на большой объем обработки информации и отсутствие ответственности за просрочку, тем не менее, обществом ни разу не был нарушен установленный законом двухнедельных срок (что не оспаривается по тексту искового заявления самим истцом); более того, учитывая, что в половине случаев, на которые указывает истец, отчеты не были приняты истцом по причинам, не зависящим от ответчика, либо по вине самого истца (технические сбои в ПФР и ошибки проверочной программы).

Следовательно, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правильно счел недопустимым ограничиться только установлением формальных условий применения абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-38490/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова