Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 03АП-5580/13 (ключевые темы: трудовая функция - обязательное социальное страхование - трудовой договор - инженер-программист - страховое обеспечение)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 03АП-5580/13

г. Красноярск

02 декабря 2013 г.

Дело N А33-7972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Глонасс"): Макарова Е.В., представителя по доверенности от 01.04.2013,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 (Левобережный)): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 21.12.2012 N 179,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Глонасс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2013 года по делу N А33-7972/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс - Глонасс" (далее - общество, заявитель, ИНН 2460210956, ОГРН 1082468046638) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 (Левобережный) (далее - фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 08.02.2013 N 14; о возмещении выплат в размере 77 985 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 06.09.2013 не согласно, ссылается на то, что трудовые отношения оформлены надлежащим образом, проектами технических заданий и договорами от 05.12.2011 подтверждается выполнение Распопиной Е.Ю. трудовых функций, заработная плата выплачивалась своевременно, наступления страхового случая подтверждено документально, отсутствие экономической обоснованности принятия работника на работу не является основанием для непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 1 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка общества по вопросам обоснованности расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.10.2011.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2012 N 1969, в котором зафиксировано неправомерное предъявление к возмещению за счет средств социального страхования пособия по беременности родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, выплаченных на основании листка нетрудоспособности Распопиной Е.Ю., фиктивно трудоустроенной на должность инженера-программиста.

Акт камеральной проверки от 21.12.2012 N 1969, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки (24.01.2013 в 15 часов 00 минут), получен представителем страхователя 21.12.2012.

31.01.2013 обществом представлены возражения на акт камеральной проверки от 21.12.2013 N 1969.

31.01.2013 рассмотрение акта и материалов проверки перенесено на 07.02.2013 в 15 час. 00 мин., о чем указано в протоколе от 31.01.2013 N 20, а также уведомлении от 31.01.2013 N 01-07/05/520. Указанный протокол и уведомление вручены представителю общества Макарову Е.В. 31.01.2013, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

По итогам рассмотрения акта проверки от 21.12.2012 и других материалов камеральной проверки, которое проведено в присутствие представителя страхователя, фондом вынесено решение от 08.02.2013 N 14, согласно которому обществу отказано в выделении денежных средств на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 77 985 рублей 56 копеек.

Общество, считая, что решением от 08.02.2013 N 14 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 08.02.2013 N 14 соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено фондом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки (страхователю предоставлена возможность представить возражения на акт камеральной проверки, страхователь уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктами 7, 8 и 11 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ страховыми случаями признаются беременность и роды, уход за ребенком в возрасте до полутора лет, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком до достижения возраста полутора лет.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты указанных пособий осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С учетом изложенных норм права, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы); выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фондом правомерно отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком до достижения возраста полутора лет в общей сумме 77 985 рублей 56 копеек в связи с созданием обществом искусственной ситуации посредством фиктивного трудоустройства Распопиной Е.Ю. перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с Распопиной Еленой Юрьевной (ранее Симонова Е.Ю.) о приеме на должность инженера-программиста подписан 08.04.2011, то есть за 3 месяца и 10 дней до наступления страхового случая. При этом, согласно диплому об образовании Распопина Е.Ю. имеет квалификацию инженер по специальности "Стандартизация и сертификация".

Согласно штатному расписанию от 01.04.2011 N 4 численность сотрудников общества составляла 9 единиц, включая директора, главного бухгалтера, бухгалтера, начальника КО, менеджера по продажам, начальника отдела обслуживания, оператора отдела обслуживания, начальника технического отдела, инженера-программиста и монтажника.

Должность инженера-программиста до даты заключения с Распопиной Е.Ю. трудового договора от 08.04.2011 и после ухода ее в отпуск по беременности и родам оставалась вакантной, никем не замещалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения Распопиной Е.Ю. должностных обязанностей инженера-программиста. В подтверждение факта выполнения Распопиной Е.Ю. функций инженера-программиста заявителем в материалы дела представлены проекты технических заданий по разработке сервера сбора данных программного комплекса "ИМПУЛЬС МОНИТОРИНГ" (л.д. 48-67), на титульном листе которых имеется указание о том, что их разработчиком является Распопина Е.Ю. Однако в самих проектах указано, что разработчиками являются Афанасьев М.Н. и Новиков А.А.

Представленные в материалы дела договоры на разработку программных модулей от 05.12.2011 (л.д. 114-125) заключены обществом после ухода Распопиной Е.Ю. в отпуск по беременности и родам (26.09.2011). Указанные договоры не содержат в себе условия о том, что техническое задание является неотъемлемой их частью, поскольку в пункте 1.1 договоров стороны предусмотрели условие о том, что исполнитель обязуется произвести разработку модулей программных продуктов, соответствующих характеристикам, указанным в заказах (Приложение N 1), и передать заказчику права на исключительное использование модулей, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение на условиях договоров. Указанные проекты технических заданий не указаны в качестве приложений к договорам.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик подготовил соответствующие образцы заказа ранее даты заключения указанных договоров и предусмотрел в договорах от 05.12.2011 условие о том, что образцы заказа, составленные ранее даты заключения договоров, являются их приложениями.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение Распопиной Е.Ю. трудовых обязанностей, заявителем суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают фактическое исполнение Распопиной Е.Ю. должностных обязанностей инженера-программиста. Служебные записки Распопиной Е.Ю. от 05.05.2011, 11.05.2011, 17.05.2011 ( л.д. 32-34) о предоставлении проектора для выполнения презентационных материалов, перенесении срока работ и их невыполнении, указанного вывода не изменяют.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях общества. Руководитель общества вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, фонд и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации, с целью получения возмещения из средств фонда вне связи с осуществлением Распопиной Е.Ю. реальной трудовой деятельности.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что трудовые отношения оформлены надлежащим образом, проектами технических заданий и договорами от 05.12.2011 подтверждается выполнение Распопиной Е.Ю. трудовых функций, заработная плата выплачивалась своевременно, наступления страхового случая подтверждено документально, отсутствие экономической обоснованности принятия работника на работу не является основанием для непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2013 года по делу N А33-7972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова