Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-22343/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-37235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Воробьев М.В. по доверенности от 18.05.2012.

от ответчика: Солнышкин Д.В. по доверенности от 14.10.2013.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22343/2013) Воробьевой И.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-37235/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению о возмещении судебных расходов по делу

по иску Воробьевой И.Ю.

к ЗАО "Строительно-монтажное управление 53"

об обязании предоставить копии документов.,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено исковое заявление Воробьевой Инны Юрьевны (далее по тексту - истец), об обязании закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" (далее по тексту - ответчик) предоставить копии документов.

Решением суда от 07.12.2012 года в удовлетворении исковых требований. заявленных Воробьевой И.Ю., было отказано.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена жалоба истца на вынесенное судом решение, Постановлением от 02.04.2013 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 было оставлено без изменений.

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа была рассмотрена кассационная жалоба истца, постановлением от 09.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 оставлено без изменения

Сторонами были поданы заявления о возмещении понесенных ими расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик 23.07.2013 года обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 24000,00 рублей, состоящих из расходов связанных с оплатой услуг представителя ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 10500,00 рублей; расходов связанных с оплатой услуг представителя ответчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в сумме 10 500,00 рублей; расходов связанных с оплатой услуг представителя ответчика при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в сумме 3000,00 рублей. Истец в свою очередь также обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 24 700 руб.

Определением суда от 12.09.2013, с Воробьевой Инны Юрьевны взысканы в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 24 000 руб., в удовлетворении заявления Воробьевой И.Ю. отказано.

Воробьева И.Ю, не согласившись с вынесенным определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, полагает, что принятый судебный акт незаконный, необоснованный и подлежит отмене по следующим основаниям.

Сумму 10 500 руб. податель жалобы за ведение дела считает не соответствующей критерию разумности, учитывая что плата за госпошлину в размере 2000 руб. установленная государством ниже чем оплата услуг представителя, полагает, раз услуги ответчика были оплачены деньгами акционеров, то Воробьева И.Ю., являясь акционером не должна оплачивать эти услуги дважды. Кроме того, податель жалобы полагает, что должны быть возмещены понесенные ею расходы.

Воробьева И.Ю. просит суд отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-53" полагает, что определение суда вынесено законно и обоснованно, просит суд оставить судебный акт без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы по жалобе в полном объеме, просил суд отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддерживал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о возмещении судебных расходов по первой инстанции, с приложенными документами.

Представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении расходов на представителя в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомления с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд, совещаясь на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09-40, 25.11.2013, 225 зал.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика по ходатайству возражал.

Суд совещавшись определил ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворить, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы отклонить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения исходя из нижеследующего.

В материалах дела имеется договор от 31.08.2012 N 033-12, заключенный между ЗАО "СМУ-53" с "Адвокатским бюро "Щербина и Партнеры", согласно которому адвокаты обязываются оказывать помощь клиенту (ответчику) и представлять интересы клиента при рассмотрении в арбитражный суд дела N А56-37235/2012.

Стоимость услуг устанавливалась в разделе 3 договора, и составляла за ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 10500,00 рублей; за ведение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа - 10500,00 рублей; за участие в деле по вопросу распределения судебных расходов - 3000,00 рублей

Как усматривается из текста Договора (пункт 6.3.), Солнышкин Д.В. был назначен ответственным лицом по ведению всех судебных дел Заказчика.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчика представлено платежное поручение от 07.02.2013 N 442 на сумму 10500,00 рублей; платежное поручение от 14.06.2013 N 2159 на сумму 10500 рублей; платежное поручение от 04.06.2013 N 1975 на сумму 3000,00 рублей.

Участие представителя ответчика и адвоката "Адвокатского бюро "Щербина и Партнеры" подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии суммы взыскания критериям разумности исходя из сложности дела, апелляционным судом отклоняется, учитывая что размер вознаграждения представителя ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной и кассационной инстанции был определен при подписании договора N 033-12 от 31 августа 2012 года (на юридическое обслуживание), еще до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взыскания по аналогии с суммой госпошлины апелляционным судом также отклоняется, поскольку размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционных и кассационных жалоб прямо установлен пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации. Ее размер не зависит ни от сложности, ни от категории дела.

Таким образом, сумма госпошлины не может быть учтена в качестве критерия разумности при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги представителя ответчика истец уже оплатил, поскольку является акционером общества и возражает против повторного взыскания, апелляционным судом отклоняется, поскольку акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью только в пределах стоимости принадлежащих им акций. Таким образом, истец имеет по отношению не вещные, а лишь обязательственные права, соответственно отсутствуют правовые основания утверждать, что судебные расходы ответчика уже были возмещены истцом.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании отказа суда в возмещении судебных расходов понесенных истцом, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, лицу в пользу которого принят судебный акт.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, было отказано в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, судебными актами апелляционной и кассационной инстанции было отказано в удовлетворении поданных истцом апелляционной и кассационной жалоб.

Поскольку Воробьева И.Ю. не является лицом в пользу которого принят судебный акт, суд первой инстанции правомерно отказал ей в возмещении расходов на представителя.

Довод Воробьевой И.Ю. о том, что расходы понесенные ответчиком в суде первой инстанции подлежат распределению по правилу части 1 статьи 111 АПК РФ, а именно с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении части требований Воробьевой И.Ю. было отказано в связи с передачей ей документов ответчиком в ходе судебного разбирательства, отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в состав которых, согласно статьи 106 АПК РФ, входят денежные суммы, связанные с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу, суд не применил положения статьи 111 АПК РФ и не компенсировал Воробьевой расходы по госпошлине по иску, как составляющую часть судебных расходов, с учетом злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, апелляционный суд не находит оснований для применения данного правила статьи 111 АПК РФ при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в другой части - расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правильности обжалуемого определения в части отказа Воробьевой И.Ю. в удовлетворении заявления о возмещении ей расходов на представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В отношении заявления ответчика о возмещении ему расходов на представителя в апелляционном суде при рассмотрении вопроса о судебных издержках, апелляционным судом установлено следующее.

ЗАО "СМУ-53" на основании пункта 3.1.4 Договора N 033-12 от 31 августа 2012 года, счета N 238-13 от 24.10.2013 произвело оплату юридической помощи платежным поручением N 4290 от 11.11.2013 на сумму 3000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что применительно к статье 106 АПК РФ, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования ЗАО "СМУ-53" о возмещении судебных расходов за рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции, и полагает что заявление о возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, п.1ч.4. ст. 272, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-37235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой И.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Воробьевой Инны Юрьевны в пользу ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" 3 000 руб. расходов на представителя по апелляционной жалобе.

Возвратить Воробьевой Инне Юрьевне из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной по жалобе госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Е.Г. Глазков