Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 12АП-9028/13

г. Саратов

02 декабря 2013 г.

Дело N А12-20957/11

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" - Ярушина Виктора Анатольевича, действующего на основании доверенности от 03.09.2012,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Попова Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности N 5228, от 19.09.2011,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерывов:

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСК "Развитие" Слушкина Евгения Юрьевича (400105, г. Волгоград, а/я 1034),

Гусева Руслана Геннадиевича (г. Волгоград),

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная Компания" (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 8А, ИНН 3444186000, ОГРН 1113444020040),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-20957/2011, судья Санин А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (403118, Волгоградская область, Урюпинский район, ст. Михайловская ИНН 3431001170, ОГРН 1023400507206) и открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.06.2013,

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на бездействие конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича (400105, г. Волгоград, а/я 1034),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д.8а; ИНН 3444152434, ОГРН 1073444011981), несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 45 минут 18.11.2013 до 10 часов 30 минут 25.11.2013; с 10 часов 30 минут 25.11.2013 до 16 часов 00 минут 25.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" (далее - ООО "ВСК "Развитие"), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "ВСК "Развитие" от 20.06.2013 (т.22, л.д. 13-17).

08.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВСК "Развитие", обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., выразившегося в непринятии мер, направленных на расторжение договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013 с гражданином Гусевым Русланом Геннадиевичем; не направлением Гусеву Р.Г. уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи N 1 от 12.04.2013; непринятии мер, направленных на возмещение убытков, причиненных Гусевым Р.Г., в соответствии со ст.328 ГК РФ, а также не направлении на торги имущества должника, находящегося в залоге у банка; отстранении конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСК "Развитие" (т.23, л.д.14-17).

Впоследствии, ОАО "Сбербанк России" уточнило жалобу и просило: признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., выразившиеся в не направлении Гусеву Р.Г. уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи N 1 от 12.04.2013; непринятии мер, направленных на возмещение убытков, причиненных Гусевым Р.Г., в соответствии со ст.328 ГК РФ и взыскании пени по п.4.2 договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013, а также не направлении на торги имущества должника, находящегося в залоге у банка; отстранении конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСК "Развитие" (т.23, л.д.36-37).

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято.

12.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВСК "Развитие" обратилось ОАО "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВСК "Развитие" от 20.06.2013: "Рекомендовать конкурсному управляющему обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 12.04.2013 между ООО "ВСК "Развитие" и Гусевым Русланом Геннадиевичем (т.22, л.д.92-95).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2013 заявления ООО "Урожай" и ОАО "Сбербанка России" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.06.2013 и жалоба ОАО "Сбербанка России" на бездействие конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. объединены в одно производство.

14.08.2013 ООО "Урожай" обратилось с ходатайством об отказе от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.06.2013 и прекращении производства по данному заявлению (т.23, л.д.89).

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ ООО "Урожай" от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.06.2013.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривались заявление ОАО "Сбербанка России" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.06.2013 и жалоба ОАО "Сбербанка России" на бездействие конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" от 20.06.2013 в части принятия решения: рекомендовать конкурсному управляющему обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 1 от 12.04.2013 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Гусевым Русланов Геннадьевичем; удовлетворена частично жалоба ОАО "Сбербанк России" на бездействия конкурсного управляющего "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкина Е.Ю.: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего "Волгоградская строительная компания "Развитие" Слушкина Е.Ю., выразившиеся в непринятии мер, направленных на расторжение договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013 с Гусевым Р.Г., а также не направлении на торги имущества "Волгоградская строительная компания "Развитие", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России"; в остальной части отказано.

ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий ООО "ВСК "Развитие" Слушкин Е.Ю., Гусев Руслан Геннадиевич, ООО "Торгово-Инвестиционная Компания" (далее - ООО "ТИК"), не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Сбербанк России", залоговый кредитор, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 в части отказа в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по взысканию убытков, пени с Гусева Р.Г. и в отстранении Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСК "Развитие" отменить и разрешить вопрос в этой части по существу, а именно: признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., выразившиеся в непринятии мер, направленных на возмещение убытков, причиненных Гусевым Р.Г., в соответствии со ст.328 ГК РФ, и взыскании пени по п.4.2 договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013, а также отстранении конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСК "Развитие".

Залоговый кредитор считает принятый судебный акт в части отказа в удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, который, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013 и по проведению торгов заложенного имущества, отказал в отстранении конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" аналогичны доводам уточненной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 в части удовлетворения заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "ВСК "Развитие" 20.06.2013, в части удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанка России" на бездействия конкурсного управляющего ООО "ВСК "Развитие" Слушкина Е.Ю., выразившиеся в непринятии мер, направленных на расторжение договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013 с Гусевым Р.Г., а также не направлении на торги имущества ООО "ВСК "Развитие", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России"; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ОАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.

Не согласившись с признанием недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2013, конкурсный управляющий указал, что перечень вопросов, которые могут быть отнесены к компетенции собрания кредиторов не является исчерпывающим, в связи с чем, собрание кредиторов правомочно было принять решение о рекомендации конкурсному управляющему обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 12.04.2013 между ООО "ВСК "Развитие" и Гусевым Русланом Геннадиевичем. Конкурсный управляющий не согласился с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия по непринятию мер по расторжению договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013, поскольку по его подсчетам действия по взысканию задолженности потребуют меньшего времени, вопрос должен быть решен в течение 3 месяцев, а расторжение договора потребует 4 месяцев. Кроме того, указывает, что проведение повторных торгов потребует дополнительных 2 месяцев и новых затрат на публикацию сообщений и проведение торгов, в то время как за проведение торгов уже сложилась задолженность перед ООО "Успех-М" в размере 871258,5 руб., а также затраты на оценку имущества.

Гусев Руслан Геннадиевич в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме, а также в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "ВСК "Развитие" от 20.06.2013. Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт нарушающим его права и законные интересы, поскольку принят без привлечения Гусева Р.Г. к участию в деле.

ООО "ТИК" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 в части удовлетворения заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "ВСК "Развитие" 20.06.2013, в части удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанка России" на бездействия конкурсного управляющего ООО "ВСК "Развитие" Слушкина Е.Ю., выразившиеся в непринятии мер, направленных на расторжение договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013 с Гусевым Р.Г., а также не направлении на торги имущества ООО "ВСК "Развитие", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России"; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ОАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТИК" аналогичны доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. ООО "ТИК" считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности решения собрания кредиторов от 20.06.2013. Также указывает, что расторжение договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013 потребует длительных временных затрат, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. ООО "ТИК" считает вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по расторжению договора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебное заседание по иску о расторжении договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013 назначено Центральным районным судом г. Волгограда на 28.08.2013.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 223) и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61) предусмотрено несколько различных порядков обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривается, что судебные акты по делам о банкротстве могут быть обжалованы в соответствии с тремя различными порядками обжалования в зависимости от вида обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы поданы на судебный акт, которым одновременно признано недействительным решение собрания кредиторов и признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, порядок обжалования которых различен.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

Пунктом 3 статьи 61 названного Закона установлен порядок, согласно которому предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня вынесения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен. В рамках названного порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 в отношении ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

25.08.2012 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВСК "Развитие" требование ОАО "Сбербанк России" в размере 100 300 000 руб. основного долга, 4 405 607,98 руб. проценты, 43 697,67 руб. неустойка за просроченные проценты, как обеспеченное залогом следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зоны отдыха и яхт-клуба, площадью 58 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Мытищенский район, городское поселение Пироговский, д. Никульское, кадастровый номер: 50:12:007 01 24:0002.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 утвержден порядок и условия торгов по реализации вышеуказанного заложенного имущества, а также начальная стоимость реализации в размере 27659000 руб.

04.04.2013 организатором торгов, ООО "Успех М", были проведены открытые торги по реализации предмета залога. Победителем торгов стал Гусев Р.Г. с предложенной ценой 58083900 руб.

12.04.2013 конкурсным управляющим был заключен с Гусевым Р.Г. договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого, имущество должника, являющееся предметом залога, приобретает победитель торгов - Гусев Р.Г.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи покупатель должен перечислить продавцу сумму, указанную в п. 3.1. договора купли-продажи в размере 58083900 руб. на расчетный счет продавца единовременно в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи. Срок исполнения покупателем условий договора купли-продажи истек 11.05.2013.

Однако, в установленный пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок оплаты и до настоящего момента денежные средства в конкурсную массу не поступили, имущество не передано.

Материалами дела подтверждается лишь частичная оплата по договору купли-продажи N 1 от 12.04.2013 платежным поручением N 418 от 13.08.2013 (т.23, л.д.71) на сумму 10000 руб.

23.05.2013 ОАО "Сбербанк России" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "ВСК "Развитие" письмо исх. N 35/12-658 с требованием о расторжении договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013, заключенного с Гусевым Р.Г. и заключении нового договора купли-продажи со вторым участником торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене приобретения залогового имущества в ходе аукциона.

10.06.2013 Банком в адрес конкурсного управляющего ООО "ВСК "Развитие" повторно было направлено письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013.

17.06.2013 конкурсный управляющий сообщил о назначении проведения 20.06.2013 собрания кредиторов ООО "ВСК "Развитие" с указанием повестки дня.

Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. по собственной инициативе созвал на 20.06.2013 собрание кредиторов должника. В повестку дня были включены следующие вопросы: решение вопроса об обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 12.04.2013 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Гусевым Р.Г.; решение вопроса о расторжении договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013 между ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" и Гусевым Р.Г.; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

На собрании кредиторов 20.06.2013 были приняты следующие решения:

1. Рекомендовать конкурсному управляющему обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 12.04.2013 между ООО "ВСК "Развитие" и Гусевым Русланом Геннадиевичем.

2. Решение о расторжении договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013 ООО "ВСК "Развитие" и Гусевым Р.Г. не принято.

3. Решение по отложению проведения собрания кредиторов на 16 дней не принято.

4. Решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса "О рассмотрении предложения ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора купли-продажи и заключении нового договора купли-продажи со вторым участником торгов не принято.

5. Решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего направить Гусеву Р.Г. уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи и направить исковое заявление в суд о взыскании убытков с Гусева Р.Г.

ОАО "Сбербанк России", полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов, нарушают права и законные интересы Банка, как лица, участвующего в деле о банкротстве, а также приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов обратилось с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 20.06.2013, в котором просило признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Волгоградская строительная компания "Развитие" от 20.06.2013 в части принятия решения: рекомендовать конкурсному управляющему обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 12.04.2013 между ООО "ВСК "Развитие" и Гусевым Русланом Геннадиевичем.

Заявление было мотивировано тем, что, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, вопрос о расторжении договора купли-продажи находится в компетенции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий наделен правом обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника о расторжении договоров, заключенных должником. Поскольку предметом договора купли-продажи является заложенное Банку имущество, судьбу этого имущества решает не собрание кредиторов, а залоговый кредитор. Вместе с тем, конкурсный управляющий вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи заложенного имущества, созвал собрание кредиторов по вопросу расторжения договора купли-продажи и предъявления искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи с Гусева Р.Г., чем нарушил права и законные интересы залогового кредитора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15 Закона о банкротстве, пришел к выводам, что собрание кредиторов не компетентно рекомендовать конкурсному управляющему совершать какие-либо действия в отношении заключенного по итогам торгов договора купли-продажи; что вопросы о расторжении договора N 1 от 12.04.2013, либо взыскания задолженности по нему не затрагивают права и интересы конкурсных кредиторов должника и не могут рассматриваться на собрании кредиторов ООО "ВСК "Развитие".

На основании данных выводов суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 20.06.2013.

Апелляционный суд, исследовав установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, материалы дела, соглашается, что решение о признании недействительными решений, принятое на собрании кредиторов должника от 20.06.2013 в обжалуемой части является недействительным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено нарушение компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит закрытый перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из анализа ст. ст. 12, 15 Закона о банкротстве, в компетенцию собрания кредиторов не входит разрешение вопросов о даче рекомендаций об обращении конкурсного управляющего с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Из совокупности норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неоплаты покупателем в установленный срок по договору, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о расторжении договоров.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. при наличии правовых оснований не были приняты меры к расторжению договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013, в связи с чем, залоговый кредитор просил суд признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., выразившиеся в не направлении Гусеву Р.Г. уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи N 1 от 12.04.2013.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 10 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Учитывая то обстоятельство, что покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи, и доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имеется, не оплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора (абз. 12 Определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3535/12 по делу N А50-5628/2011).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - неоплаты покупателем в установленный срок задолженности по договорам купли-продажи, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был обратиться к покупателю, Гусеву Р.Г., с предложением расторгнуть договор купли-продажи N 1 от 12.04.2013 и в случае неполучения согласия от покупателя незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении данного договора купли-продажи.

Однако, данным правом конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. не воспользовался.

Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю., не обратившись в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013, вынес на повестку дня собрания кредиторов вопрос: рекомендовать конкурсному управляющему обратиться в с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 12.04.2013 между ООО "ВСК "Развитие" и Гусевым Р.Г.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Данная норма Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с третьего лица. Одобрения собрания кредиторов не требуется.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

Кроме того, следует учитывать, что на подготовку и проведение торгов были затрачены средства из конкурсной массы должника. Обращаясь за взысканием задолженности с лица, которое не исполнило денежное обязательство по договору, не следует ожидать своевременного фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности или добровольного исполнения исполнительного документа. Способ избранный конкурсным управляющим потребует временных затрат, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов и уменьшению конкурсной массы, поскольку стоимость залогового имущества с течением времени будет уменьшаться. Расторжение договора купли-продажи и заключение нового договора в большей степени отвечает интересам кредиторов и залогодержателя, поскольку позволяет со значительной степенью определенности прогнозировать поступление денежных средств в конкурсную массу.

Реализация имущества должника осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы и последующего максимального удовлетворения требований кредиторов.

Расторгнув фактически неисполненный договор купли-продажи с Гусевым Р.Г., и, заключив новый договор купли-продажи, конкурсный управляющий быстрее бы достиг цели реализации имущества и пополнения конкурсной массы.

Доказательства наличия у покупателя денежных средств, достаточных для исполнения обязательства по оплате по договору либо принадлежности ему имущества стоимостью равной или большей установленной договором цены приобретенного имущества должника, не имеется.

Таким образом, конкурсному управляющему, с учетом фактических обстоятельств, что предметом договора купли-продажи является залоговое недвижимое имущество, обеспечивающие требования ОАО "Сбербанк России", а также неоднократные требования Банка о расторжении данного договора, следовало поступить разумнее, не в ущерб интересам залогового кредитора.

Избранное конкурсным управляющим поведение не отвечает интересам залогового кредитора и ОАО "Сбербанк России", в частности, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах может повлечь за собой необоснованное затягивание конкурсного производства при неопределенности в отношении реальности и времени пополнения конкурсной массы взыскиваемыми денежными средствами.

Конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. не представлено доказательств разумности и добросовестности своих действий по избранию взыскания задолженности по договору купли-продажи N 1 от 12.04.2013 в качестве способа разрешения возникшей ситуации вместо расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на то, что Гусев Р.Г. не произвел оплату по договору в связи с судебным разбирательством в арбитражном суде Самарской области по делу N А55-8072/2013.

Определением арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по делу N А55-8072/2013 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, действие договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013 не приостанавливалось, Гусев Р.Г. обязан был произвести оплату за приобретенное имущество.

ОАО "Сбербанк России" в уточненной жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего указало на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на возмещение убытков, причиненных Гусевым Р.Г., в соответствии со ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании пени по п.4.2 договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013, а также не направлении на торги имущества должника, находящегося в залоге у Банка; отстранении конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСК "Развитие".

Залоговый кредитор полагает, что убытки, причиненные Гусевым Р.Г., в соответствии со ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоят из расходов на проведение новых торгов, включая проведение оценки имущества, расходы на оплату услуг организатора торгов, расходы на оплату публикации объявлений о проведении торгов; разница между ценой, установленной в договоре в размере 58083900 руб. и ценой по совершенной в будущем сделке по результатам проведения новых торгов.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий вправе требовать возмещения убытков, только в случае отказа от исполнения условий договора купли-продажи.

Как установлено ранее, конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. уведомление о расторжении договора, односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013 Гусеву Р.Г. не направлял.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

Конкурсный управляющий от исполнения договора не отказывался.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в части признания незаконным бездействия по непринятию мер по возмещению убытков, причиненных Гусевым Р.Г.

Заявленное Банком требование является преждевременным.

Нельзя заранее признать убытками разницу между ценой, которая указана в договоре купли-продажи N 1 от 12.04.2013 в размере 58083900 руб., и ценой, по которой возможно будет реализован предмет залога на будущих торгах, поскольку остается неизвестной сумма, по которой будет реализовано имущество, необходимая для расчета убытков.

В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013, в случае любой просрочки платежа, предусмотренного п.3.1 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки в течение первых пяти календарных дней просрочки и в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки после этого срока до фактической оплаты или расторжения настоящего договора.

На основании вышеизложенного, поскольку договор купли-продажи N 1 от 12.04.2013 является действующим, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для обращения с исковыми требованиями о взыскании пени по договору. В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013, в случае любой просрочки платежа, предусмотренного п.3.1 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки в течение первых пяти календарных дней просрочки и в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки после этого срока до фактической оплаты или расторжения настоящего договора.

На основании вышеизложенного, поскольку договор купли-продажи N 1 от 12.04.2013 является действующим, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для обращения с исковыми требованиями о взыскании пени по договору.

Тот факт, что конкурсным управляющим подан иск о расторжении договора купли-продажи N 1 от 12.04.2013, судебное заседание по которому было назначено Центральным районным судом г. Волгограда на 28.08.2013, не имеет значения при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в этой части, поскольку данное действие конкурсным управляющим не было совершено своевременно.

Представленное в апелляционный суд решение суда общей юрисдикции - Центрального районного суда г. Волгограда от 21.10.2013 не представляется возможным принять во внимание, поскольку представленный в апелляционный суд документ не содержит сведений о его вступлении в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что находятся во взаимосвязи проявленное конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. бездействие, выразившееся в не направлении Гусеву Р.Г. уведомления о расторжении договора купли-продажи; и бездействие по не направлению на торги имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Закон о банкротстве не содержит указаний на конкретные сроки реализации имущества должника.

Однако, поскольку пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия, предусмотренные законом, включая реализацию имущества должника и проведение расчетов с кредиторами.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать меры, направленные на наиболее быстрое получение результата.

Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств принятия надлежащих мер по реализации залогового имущества; принятия разумных мер для получения денежных средств либо от расторжения договора купли-продажи, либо от понуждения к исполнению договора купли-продажи.

Проявленным бездействием конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. нарушил права и законные интересы залогового кредитора, его действия являются неправомерными и противоречащими Закону о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. по реализации залогового имущества должника.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в отстранении конкурсного управляющего.

Положениями ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСК "Развитие".

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. Данный вывод суда корреспондирует с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-20957/11 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционный суд, учитывая различный порядок обжалования, находит необходимым в судебном акте указать, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" от 20.06.2013 вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит; в остальной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обжаловании решений собрания кредиторов и на определение о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу N А12-20957/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" от 20.06.2013 вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В остальной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова