Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38040/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-13359/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Трояна Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. по делу N А40-13359/11, вынесенное судьёй Ивановым А.А. (шифр судьи 38-71 Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "277 УНР" (ОГРН 1097746265616, ИНН 7734613821)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО "277 УНР" - Гефт Д.В. по доверенности от 19.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013года по делу N А40-13359/11-38-71Б ОАО "277 управление начальника работ" (ОГРН 1097746265616; ИНН 7734613821, место регистрации: 123060, г. Москва, ул. Маршала Конева, д. 2) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Гефт Татьяна Петровна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 г. N 98 опубликовано объявление.

Троян С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 122 988 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013года отказано во включении требования Троян С.М. в размере 122 988 рублей 92 копейки в реестр требований кредиторов ОАО "277 Управление начальника работ".

Троян С.М., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации сведений на сайте ВАС РФ о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявления о внесении его требований в реестр требований должника, так как кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование своего требования, кроме того, расчет процентов, приложенный заявителем не соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 г. по делу N А40-13359/11-38-71Б требования ООО "Эридан-21" включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 331816 рублей 29 копеек, составляющих долг в сумме 315051 рубль 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16764 рубля 84 копейки; данные требования были заявлены в рамках ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013года по делу N А40-13359,11-38-71Б ООО "Эридан -21" произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-13359/11-38-71Б ООО "Эридан-21" на правопреемника Трояна С.М. с суммой требований 331816 рублей 29 копеек в реестре требований кредиторов ОАО "277 Управление Начальника Работ".

Трояном С.М. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов требования Трояна С.М. в сумме 122988 рубля 92 копейки процентов по ст. 395 ГК РФ.

Какие-либо документы, в подтверждение заявленных требований, в том числе, договор об уступке права -требования, для подтверждения, какие обязательства уступлены новому кредитору, а также, свидетельствующие в подтверждение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, Троян С.М. не представлены; полный расчет с указанием суммы, с которой рассчитаны проценты, обоснования приведенных учетных банковских ставок процентов Троян С.М. не обосновал.

Правом предъявления требований к должнику в порядке норм ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прежний кредитор воспользовался, в том числе, путем предъявлению требований о включении в реестр требований кредиторов должника по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, Троян С.М., как правопреемник ООО "Эридан -21", утрачивает право на предъявление заявленных требований, исходя из норм п.1 ст.4, п.3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63.

Кредитору принадлежит право выбора, в какой из процедур заявить свое требование; кредитор реализовал свое право о чем имеется определения Арбитражного суда города Москвы: от 16.08. 2012 г. по делу А40-28496/11 38-148Б(А40-13359/11-38-71Б); от 14 марта 2013 г. по делу N А40-13359/11 38-71Б)

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013года по делу N А40-13359/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трояна Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова