Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-16332/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-13359/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бредихина Андрея Михайловича по делу N А40-13359/11 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, принятое судьей Ивановым А.А., об отказе в удовлетворении заявления Бредихина А.М., оставлении без рассмотрения в части побуждения к заключению договора по делу о банкротстве ОАО "Управление начальника работ" (ОГРН 1097746265616, ИНН 7734613821),

при участии в судебном заседании:

Зинченко Н.И. - паспорт,

конкурсный управляющий ОАО "Управление начальника работ" Гефт Т.П., решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2013,

от ИФНС России N 34 по г.Москве - Трошин А.О. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/121,

от Бредихина А.М. - Митюшин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 ОАО "Управление начальника работ" признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утверждена Гефт Татьяна Петровна.

22.12.2014 года в суд первой инстанции поступило заявление Бредихина Андрея Михайловича о признании незаконными действий конкурсного управляющего о назначении повторных торгов и понуждении заключить договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 года в удовлетворении заявления отказано, требование о побуждении заключения договора купли-продажи оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Бредихин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Фабрикант.ру" в судебное заседание не явилось, направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апеллянта суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 65 АПК РФ, указав, что заявителем не представлены доказательства проведения торгов с нарушением, а также не было представлено предложение о цене, не ниже установленной начальной цены продажи. Заявителем указано, что для участия в торгах им был оплачен задаток в размере 6 606 697 руб. 60 коп. на счет, указанный в публикации, и подана заявка на участие в торгах. Ссылается на подтверждение, полученное от оператора электронной площадки.

Как указано заявителем, при подаче предложения по цене было обнаружено, что дата начала аукциона была произвольно изменена на 20:00 28.11.2014 в отсутствие официальных сообщений об этом. В связи с этим он направил в адрес оператора площадки запрос. Поскольку на дату аукциона отсутствовала техническая возможность подачи предложения о цене, предложение о цене было направлено им на электронную почту организатора торгов.

Апеллянт считает, что им были выполнены все требования законодательства для участия в торгах, в связи с чем он обратился к организатору торгов с требованием о заключении договора купли-продажи.

Заявитель ссылается на ст.ст. 20.3, 110, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный приказом Минэкономразвития N 54 от 15.02.2010.

По смыслу ст.ст. 60, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", и исходя из сложившейся судебной практики, такие заявления подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации имущества должника ОАО "Управление начальника работ" конкурсным управляющим было размещено объявление от 25.10.2014 N 77031277121 в газете "Комерсантъ" о проведении 03.12.2014 на торговой площадке Фабрикант.ру открытых электронных торгов в форме аукциона, с открытой формой предложения по цене на повышение.

На торги была выставлена производственная база (земельный участок с постройками) по адресу: Московская область, г. Химки, район Левобережный, ул. Пожарского, вл. 5. Стартовая цена установлена в размере 66 066 976 руб. 00 коп. Срок приема заявок установлен в 25 рабочих дней с даты публикации.

Бредихиным А.М. была подана заявка на участие в аукционе (л.д. 15-16). Данное предложение было направлено Бредихиным А.М. на электронную почту организатора торгов - конкурсного управляющего.

При проведении торгов в форме конкурса участники конкурса (претенденты) в составе заявки на участие в торгах при подаче заявки указывают предложение о цене имущества должника (подпункт "е" пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54). Предлагаемая претендентом при проведении торгов в форме конкурса цена называется изначально, при подаче заявки, и в дальнейшем изменению претендентом не подлежит. Победитель конкурса определяется, исходя из того, кто изначально, при подаче заявки предложил наибольшую цену.

Как правильно установил суд первой инстанции, порядок реализации имущества должника в форме торгов регламентирован нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанного приказа Минэкономразвития России.

В целях обеспечения равного доступа к торгам и гарантии соблюдения интересов участников торгов возможность осуществления договоренностей вне рамок электронной торговой площадки указанными нормами исключена.

Подача заявок может осуществляться исключительно на платформе электронной площадки через ее оператора (п. 4.2 названного Порядка). Возможность подачи заявок посредством направления писем на электронную почту организатора торгов законодательством и подзаконными актами не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что заявку Бредихина А.М. нельзя считать надлежащей, и, что он не является участником торгов.

В соответствии с п. 17, 18 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Поскольку заявка заявителя жалобы является ненадлежащей, а иные заявки отсутствовали, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии у заявителя права требования о заключении с ним договора купли-продажи и о правомерности действий конкурсного управляющего по назначению повторных торгов, так как торги не состоялись ввиду отсутствия участников.

Поскольку досудебный порядок, предусмотренный ст. 445 ГК РФ, не был соблюден, суд обоснованно оставил требование заявителя о побуждении заключить договор без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление ОАО "Оборонстрой" о намерении погасить требования кредиторов должника. По делу о банкротстве были наложены временные обеспечительные меры, запрещающие проведение торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-13359/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бредихина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин