Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 19АП-6548/13

г. Воронеж

02 декабря 2013 г.

Дело N А14-8448/2013

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Стрелицкий городской Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области" (ОГРН 1083668022019, ИНН 3628013670) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 по делу N А14-8448/2013 (судья Гумуржи А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоркова Евгения Дмитриевича (ОГРНИП 311366818900120, ИНН 366402536590) к муниципальному казенному учреждению культуры "Стрелицкий городской Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области" (ОГРН 1083668022019, ИНН 3628013670) о взыскании 99 000 руб.,

установил: МКУ культуры "Стрелицкий городской Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 по делу N А14-8448/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013, заявитель в качестве уважительности причин указывает на то, что не мог подать апелляционную жалобу в связи с сокращением штата и отсутствием юриста в МКУ культуры "Стрелицкий городской Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области". Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обжалуемое решение было опубликовано 26.10.2013.

Заказное письмо с вложением копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 по делу N А14-8448/2013, было направлено МКУ культуры "Стрелицкий городской Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области" по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому заявитель жалобы получил копию обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области 31.10.2013. Процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Однако апелляционная жалоба в адрес Арбитражного суда Воронежской области была доставлена с нарочным 18.11.2013, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру от 19.11.2013 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципального казенного учреждения культуры "Стрелицкий городской Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области" (ОГРН 1083668022019, ИНН 3628013670)в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить муниципальному казенному учреждению культуры "Стрелицкий городской Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области" (ОГРН 1083668022019, ИНН 3628013670) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 по делу N А14-8448/2013 (судья Гумуржи А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Выдать муниципальному казенному учреждению культуры "Стрелицкий городской Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области" (ОГРН 1083668022019, ИНН 3628013670) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

А.С. Яковлев