Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37071/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-60327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пивоваренный завод "САМКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2013 г. по делу N А40-60327/12 (53-563), принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ООО "Пивоваренный завод "САМКО" (ОГРН 1025801369373) к Компания СИПА С.п.А., Италия, 31029, Витто Венето (Тревизо) Вия Кадути дель Лаворо, 3, о понуждении,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зуй И.В. по дов. N б/н от 01.04.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1.11.2012 по делу N А40-60327/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 N 09АП-1436/2013-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" отказано с отнесением судебных расходов на истца.

На рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление Фирмы СИПА С.п.А. (S.I.P.A. SOCIETA INDUSTRIALIZZAZIONE PROGETTAZIONE E AUTOMAZIONE SPA) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-60327/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (далее- истец) к Фирме СИПА С.п.А. (S.I.P.A. SOCIETA INDUSTRIALIZZAZIONE PROGETTAZIONE E AUTOMAZIONE SPA) (далее- ответчик) о понуждении к исполнению обязанности.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с необходимостью защиты интересов Фирмы СИПА С.п.А. (заказчик) был заключен договор с Зуй Ириной Владимировной (исполнитель либо адвокат) на оказание юридических услуг от 6.06.2012 N 60/01-11, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические консультационные услуги в рамках судебного дела NА40-60327/12 по иску ООО "Пивоваренный завод "САМКО" к заказчику в Арбитражном суде г. Москвы. В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 200 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа). В материалы дела представлены счет от 06.11.2012 N1, доказательства понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя

Арбитражный суд города Москвы исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, в связи с чем, определением от "29" августа 2013 г. по делу N А40-60327/12, Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" в пользу Фирмы СИПА С.п.А. 541 532 (пятьсот сорок одну тысячу пятьсот тридцать два) руб. 38 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом на основании отсутствующего в материалах дела доказательств подтверждающих факт понесения ответчиком взысканных с истца судебных издержек, а также в отсутствии доказательства разумности и соразмерности взысканных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от "29" августа 2013 г. считает законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг ответчик представил Договор, заключенный с Зуй Ириной Владимировной (исполнитель либо адвокат), на оказание юридических услуг от 6.06.2012 N 60/01-11, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические консультационные услуги в рамках судебного дела NА40-60327/12 по иску ООО "Пивоваренный завод "САМКО" к заказчику в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 200 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа). В материалы дела представлены счет от 06.11.2012 N 1, и доказательства понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в соответствии с которым Представитель принял на себя обязательства по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи ответчику, которая включает, в том числе представление интересов ответчика в судебных процессах по делу N А40-60327/12.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг Представителя по данному делу составили сумму в размере 541 532 руб. 38 коп.

При этом, истец в судебное заседание суда первой инстанции не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а также не представил документальных возражений по размеру заявленных к взысканию судебных расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела счетом на оплату выполненных работ-услуг и платежными поручениями, участие представителя ответчика в судебных заседаниях зафиксировано и подтверждается судебными актами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление и представление интересов ответчика вплоть до вступления решения суда в законную силу, представление письменных возражений в апелляционной и кассационной инстанциях, представление интересов ответчика в судах трех инстанций, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Фирмы СИПА С.п.А. (S.I.P.A. SOCIETA INDUSTRIALIZZAZIONE PROGETTAZIONE E AUTOMAZIONE SPA) о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 541 532 руб. 38 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод ответчика о том, что определение вынесено судом на основании отсутствующего в материалах дела доказательств подтверждающих факт понесения ответчиком взысканных с истца судебных издержек, а также в отсутствии доказательства разумности соразмерности взысканных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек истец в Арбитражный суд города Москвы не представил, удовлетворяя заявление ответчика, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обосновании своих доводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2013 г. по делу N А40-60327/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.