Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-11757/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-57065/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-57065/12, по заявлению МИФНС России N17 по Московской области о привлечении Добровольского Анатолия Валерьевича к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 17 по Московской области: Гарманова Т.В. представитель по доверенности N 19-49/273 от 06.03. 2013 г., паспорт;

от Добровольского Анатолия Валерьевича: Лашина А.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3-3167 от 18.09.2013 г., паспорт;

Конкурсный управляющий ООО "МЛМ-РА" Замалаев П.С. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-57065/12 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N17 по Московской области о привлечении Добровольского Анатолия Валерьевича к субсидиарной ответственности отказано

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 17 октября 2013 года по делу N А41-57065/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель МИФНС России N 17 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель Добровольского Анатолия Валерьевича возражала по доводам апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, относительно приобщения дополнительных документов не возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, относительно приобщения дополнительных документов не возражал.

По доводам апелляционной жалобы следует, что в соответствии с п.З ст.8 Закона N 129-ФЗ (до 01.01.2013) бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством РФ.

По правилам п.5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.

Согласно п.2 ст. 16 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как поясняет конкурсный управляющий от ликвидатора ООО "МЛМ-РА" получена часть документации, имевшейся в его распоряжении, а так же печать ООО "МЛМ-РА", материальные и иные ценности переданы не были. Ликвидатор так же сообщает, что всю документацию, которая имелась на момент открытия конкурсного производства передана, иной документации у ликвидатора нет, в связи с чем инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не произведена и конкурсная масса не сформирована. Расчеты с кредиторами не производились.

По доводам отзыва Добровольского Анатолия Валерьевича на апелляционную жалобу заявителя следует, что обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. Согласно п. 2 ст. 126 Закона руководитель должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответчик был генеральным директором до 07.06.2013 г., после чего был уволен по собственному желанию. На момент увольнения у организации имелись крупные оборотные средства и организация вела хозяйственную деятельность. Впоследствии руководителем ООО "МЛМ-РА" являлась Виноградова Е.В., которая и стала ликвидатором, а затем подала заявление о банкротстве ликвидируемого должника.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФПС России. ФПС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные налоговые органы.

Руководствуясь п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.200 г. субсидиарная ответственность лиц указанных в ст. 10 Закона о банкротстве, может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В период с 08.12.2011 по 04.06.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Должностными лицами организации в проверяемом периоде являлся генеральный директор Добровольский Анатолий Валерьевич. В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "МЛМ-РА" установлено:

1. Неуплата налога на прибыль за 2009 год, 2010 год - в сумме 23047707,00 рублей в результате нарушения ст. 249, ст. 247, п. 1 ст. 252, ст. 271, ст. 274, ст. 289 гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы- -Организации" ПБУ 9/99"; Приказа Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н "Об утверждении положений I;IO бухгалтерскому учету" (вместе с "Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)"); ст. 10 "Регистры бухгалтерского учета" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

2. Неуплата налога на добавленную стоимость за 2009 год, 2010 год в сумме 25724177 рублей в результате нарушения ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 169, ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173 гл. 21 НК РФ; Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг-покупок и книг-продаж при расчетах по НДС"; п. 19 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N914).

3. Неперечисление налога на доходы с физических лиц в сумме 75330665 рублей в результате нарушения п. 6 ст. 226 НК РФ.

4. Неуплата (неполная уплата) единого социального налога в сумме 26538 рублей.

Таким образом, незаконность действий, совершенных руководителем ООО "МЛМ-РА" Добровольским А.В., связанных с неуплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, неперечислением налога на доходы с физических лиц, подтверждена вынесенным налоговым органом решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вина руководителя ООО "МЛМ-РА" Добровольского А.В. состоит в том, что он не проявил согласно ст. 401 ГК РФ должной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота. Действия Добровольского А.В. привели к привлечению общества к налоговой ответственности и увеличению налоговых обязательств и, как следствие, к банкротству ООО "МЛМ-РА".

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 г. в отношении ООО "МЛМ-РА" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника до 24.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 г. требование уполномоченного органа в сумме 111178836,78 рублей (в том числе основной долг - 90466407,94 рублей, пени - 14199762,84 рубля, штраф - 6512666,00 рублей) признано обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворёны, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, лиц, указанных в статьях 9 и 10) Закона о банкротстве.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области просит привлечь Добровольского Анатолия Валерьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МЛМ-РА" в размере: 111178836 руб.78 коп., в том числе основной долг - 90466407,94 рублей, пени - 14199762,84 рубля, штраф - 6512666 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать

обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Из представленного в суд заявления не прослеживается ни вина ответчика, в форме прямого умысла, ни причинно-следственная связь между обязательными указаниями руководителя и фактом банкротства должника.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности налоговый орган считает факт того, что в период проведения выездной налоговой проверки (с 08.12.2011 г. по 04.06.2012 г.) руководителем ООО "МЛМ-РА" являлся Добровольский А. В., а также то, что в результате проведения мероприятий при проведении проверки было установлены нарушения ООО "МЛМ-РА" налоговых обязательств. Такие основания без обоснования вины и причинно-следственной связи являются несостоятельными.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий директором должника, приведших к неплатежеспособности предприятия, и его вину в признании должника банкротом.

Добровольский А.В. был директором до 07.06.2013 года, после чего был уволен по собственному желанию. На момент увольнения у организации имелись крупные оборотные средства и организация вела хозяйственную деятельность.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 29.06.2012 г. N 1824 о привлечении ООО "МЛМ-РА" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении Инспекции в части, налогоплательщик в порядке статьи 101.2 НК РФ представил апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области.

Решением Управления ФНС России по МО от 06.09.2012 N 07-12/45347 по апелляционной жалобе ООО "МЛМ-РА" б/д б/н на решение Межрайонной ИФНС России N 1 Московской области от 29.06.2012 N 1824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения апелляционная жалоба удовлетворена частично. Оспариваемый акт изменен путем отмены в части не принятия вычетов по НДС.

Впоследствии решение налогового органа обжаловалось в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда по Московской области от 23.12.2013 года решение было признано частично недействительным в части доначисления налога прибыль.

Решение Арбитражного суда города Москвы также обжаловалось в апелляционную инстанцию, однако, конкурсный управляющий представил отказ от апелляционной жалобы.

Таким образом, на момент, подачи заявления ликвидатором о банкротстве решение налоговой инспекции ещё обжаловалось и изменялось, и не являлось единственным основанием для признания должника банкротом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных, платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника, а значит, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика у налогового органа отсутствуют.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями ответчика и возникновением у ФНС убытков, а также того обстоятельства, что бывший генеральный директор Общества не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей. В силу п. ст. 9 Закона РФ о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 Закона РФ о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона РФ о банкротстве).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ответственность за нарушение положений Федерального закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом подано в суд ликвидатором ООО "МЛМ-РА".

Заявитель не представил доказательств того, что несостоятельность должника вызвана руководителем должника, его указаниями и иными действиями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-57065/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк