Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-9302/13

г. Томск

02 декабря 2013 г.

Дело N А27-2697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-2697/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению открытого акционерного общества "Северо - Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово (ОГРН 1084205006600)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления об административном правонарушении N В-028-в от 26.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - заявитель, ОАО "СКЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) об административном правонарушении N В-028-в от 26.02.2013 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 26.02.2013 N В-028-в об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению административного органа, Управление Росприроднадзора при проведении проверки не допустило грубых нарушений.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на основании приказов от 21.01.2013 N 026-кн и от 05.02.2013 N 049-кн Управлением Росприроднадзора в отношении ОАО "СКЭК" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданных Обществу предписаний об устранении нарушений использования водного объекта от 10.04.2012 N ВЗН-083/1, N ВЗН-083/3, N ВЗН-083/4, срок исполнения которых истек.

Вынесенные административным органом предписания от 10.04.2012 N ВЗН-083/1, N ВЗН-083/3 и N ВЗН-083/4 были оспорены Обществом в судебном порядке; решениями, вступившими в законную силу по делам N А27-13968/2012, N А27-13969/2012; N А27-13970/2012 Арбитражный суд Кемеровской области признал их соответствующими действующему законодательству, обеспечительные меры по данным предписаниям были отменены.

В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора от 21.01.2013 N 026-кн у Общества были запрошены необходимые для проведения проверки документы, а также на основании требования от 06.02.2013 дополнительные документы; запрашиваемые документы заявителем представлены.

По результатам проверки представленных документов Управлением Росприроднадзора установлено, что ОАО "СКЭК" сбрасывает производственные сточные воды в водные объекты р. Голомыска, ручей без названия (приток р. Южный Шурап), р. Южный Шурап, с превышением установленных допустимых концентраций, в связи с чем, допускает пользование водным объектом с нарушением подпункта 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.10.2009 N 0067/РРТ/Сс-10.2009; от 05.10.2010 N 0135/РРЧ/Сс-10.2010; от 30.08.2012 N 0310/РРЧл/Сс-08.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе журналом учета водоотведения за 2012 год, из которого следует: объем сброшенных вод по выпуску N 1 в р. Голомыска составил 6 695,612 тыс. куб. м, по выпуску N 2 в ручей без названия (приток р. Южный Шурап) - 385,214 тыс. куб. м, по выпуску N 3 в р. Южный Шурап - 3 608,320 куб. м.; отчетами о результатах учета качества сточных вод по выпуску N 3 в ручей без названия (приток р. Южный Шурап), согласно которым с января по декабрь 2012 ОАО "СКЭК" допустило сбросы сточных вод с максимальным содержанием в них загрязняющих веществ, превышающие установленные Решением значения, а именно по: азоту аммонийному, нитратам, железу, нефтепродуктам, сульфатам, фосфатам, хлоридам, свинцу, цинку.

14.02.2013 по результатам внеплановой документарной проверки составлен акт проверки N В-028-в.

14.02.2013 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от N В-028-в, действия заявителя квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

26.02.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора вынесено постановление от N В-028-в, в соответствии с которым ОАО "СКЭК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении внеплановой документарной проверки Управлением допущены грубые нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, и пришел к выводу о недоказанности административным органом состава и события вмененного заявителю правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьи 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По правилам части 4 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (часть 5 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Аналогичные положения о запрете требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов, установлены пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно материалам дела, предметом внеплановой документарной проверки Управления Росприроднадзора являлось выполнение предписаний от 10.04.2012 N ВЗН-083/1, N ВЗН-083/3, N ВЗН-083/4.

Управление Росприроднадзора в приказе от 21.01.2013 г. N 026-кн, а также в требовании от 06.02.2012 потребовало представить документы в целях проведения проверки, в частности, общие документы (учредительные и регистрационные), документы, на основании которых осуществляются пользование водным объектом в целях сброса сточных вод, журналы учета объемов сброшенных сточных вод за период с 01.01.2012 г. и по настоящее время, аттестат аккредитации лабораторий (лицензий), проводивших работы по контролю за качеством сбросов сточных вод и наблюдениями за поверхностными водными объектам, с указанием области аккредитации, нормативы допустимого сброса в водный объект с согласованиями специально-уполномоченных органов, заверенные копии журналов учета водоотведения по выпускам: N 1 в р. Голомыска, N 1 (3) в ручей без названия (приток р. Южный Шурап), N 3 (5) в р. Южный Шурап за период с 01.01.2012 г. по 06.02.2013 г., нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, установленные для выпуска N 3 в ручей без названия (приток р. Южный Шурап), согласования специально-уполномоченных органов к нормативам допустимого сброса по выпускам N 1 в р. Голомыска, N 1 (3) в ручей без названия (приток р. Южный Шурап), N 3 (5) в р. Южный Шурап, сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в указанных водных объектах, расчеты платы за негативное воздействие (платы за сбросы загрязняющих и иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты р. Голомыска, ручей без названия (приток р. Южный Шурап), р. Южный Шурап) за 2012 г., вместе с тем, какого-либо мотивированного обоснования о необходимости предоставления названных документов, с указанием на то, что имеющиеся в распоряжении государственного органа документы вызывают сомнения в их достоверности или они не достаточны для проведения документарной проверки, представлено не было.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-2958/2013 установлены обстоятельства истребования Управлением Росприроднадзора у Общества документов, не относящихся к предмету проводимой проверки в части выполнения вышеуказанных предписаний, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Арбитражным судом Кемеровской области не объективно вынесено решение по настоящему делу с учетом установленных судом обстоятельств по делу N А27-2958/2013, основана на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не было отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Учитывая вступление в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 07.08.2013, отсутствие указания в данном судебном акте на отмену или изменение решения суда по делу N 2958/2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеют место быть, исходя из условий части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, грубые нарушения, допущенные Управлением Росприроднадзора в отношении Общества, а именно: пункта 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Доказательств соблюдения вышеперечисленных положений Федерального закона N 294-ФЗ из материалов не следует и административным органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе водопользование с нарушением его условий.

Материалами дела подтверждается, Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, а именно водопользование с нарушением его условий.

В то же время, из содержания представленных административным органом, копий протокола N В-028-в об административном правонарушении от 14.02.2013 (т. 3, л.д. 34-39) и самого оспариваемого Обществом постановления N В-028-в по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 (т. 3, л.д. 45-53) следует, что данные процессуальные документы были составлены административным органом в связи с проведенной внеплановой документарной проверкой юридического лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку выводы административного органа о наличии в действиях ОАО "СКЭК" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, основаны на результатах проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ исключается возможность использования таких результатов в качестве допустимых доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе доводы Общества об отсутствии вины заявителя, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава и события вмененного ОАО "СКЭК" административного правонарушения, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими административную ответственность ОАО "СКЭК".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора об административном правонарушении N В-028-в от 26.02.2013.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-2697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина