Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 07АП-9302/13

г.Томск

18 апреля 2014 г.

Дело N А27-2699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года по делу N А27-2699/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление) 30 000 рублей судебных расходов, понесенных им по настоящему делу.

Определением от 13.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2014 г. отменить, оставить заявление без удовлетворения по основаниям не обоснованности Обществом разумности и целесообразности понесенных судебных расходов, отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на непредставление Управлением доказательств чрезмерности произведенных Обществом расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А27-2699/2013 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 г.) заявление ОАО "СКЭК" о признании незаконным и отмене постановления Управления об административном правонарушении N В-028-в от 26.02.2013 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, удовлетворено.

Поскольку судебный акт принят в пользу Общества, вступил в законную силу, ОАО "СКЭК" обратилось в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что Обществом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование заявителя удовлетворил в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, в связи с участием ОАО "СКЭК" в рассмотрении настоящего дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В доказательство судебных расходов заявителем представлены: договор о правовом обслуживании от 29.12.2003 N 02-1/04, дополнительное соглашение от 28.02.2013 N 3/13 к указанному договору, заключенные между Обществом и ООО "Актор" на выполнение исполнителем правовой работы, в том числе представление интересов заказчика в судах; решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, акт приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2013 г., по которому исполнителем (ООО "Акор") выполненные следующие работы: подготовка заявления к Управлению об оспаривании Постановления от 26.02.2013 г. N В-028-в, изучение и сбор необходимых документов; представление интересов Заказчика в судах первой инстанции, а в случае необходимости в судах последующих инстанций (участие в судебных заседаниях, уточнение заявленных требований, подготовка жалоб на судебные акты, отзывов и т.д.); платежное поручение от 13.01.2014 N 195 на сумму 30 000 руб. и справка Общества от 18.02.2013 N 2013/0171 об отсутствии в штатном расписании ОАО "СКЭК" должности юриста.

Факт участия представителя Общества Базылевой Т.А. по доверенности от 09.01.2014 г. N 197/2-2.2 в 4-х судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается протоколами судебных заседаний (24.04.2013, 21.05.2013, 05.06.2013 - 10.06.2013, 18.09.2013).

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на аналогичные услуги, учитывая, что одновременно с делом N А27-2699/2013 в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривались дела N А27-2697/2013 и N А27-2698/2013 по заявлению ОАО "СКЭК" к Управлению о признании незаконными и отмене постановлений от 26.02.2013 N В-028-в/2 и N В-028-в/1 о привлечении ОАО "СКЭК" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ, вынесенные по результатам одной и той же проверки, проведенной Росприроднадзором в отношении разных водных объектом, используемых ОАО "СКЭК" для сброса сточных вод; судебные заседания по всем указанным делам проводились в одни и те же дни, при рассмотрении указанных дел судом исследовались сходные обстоятельства, при этом, решения по всем указанным делам были приняты судом с учетом обстоятельств, установленных ранее по делу N А27-2958/2013; суд признал разумными судебные расходы в размере 15 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Ссылки Управления на несоразмерность взысканных судебных расходов сложности настоящего дела, не отражение в акте приема-передачи, в чем заключалась сложность оказываемых услуг; заключение дополнительного соглашения заявителем в феврале 2013 г., в то врем как, судебное решение по делу состоялось в сентябре 2013 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, стороны в договоре об оказании правовых услуг в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободны определять виды, порядок и условия приемки оказанных услуг, а также условия оплаты оказанных услуг, необходимость указания сведений о сложности оказываемых услуг в актах приема-передачи законодательством не предусмотрена; дополнительное соглашение N 3/13 от 28.02.2013 г. заключено к действующему между сторонами договору об общем правовом обслуживании от 29.12.2003 и конкретизирует выполнение Исполнителем в дополнении к работам, указанным в Договоре работ по оспариванию Постановления Управления от 26.02.2013 г., вынесенного на момент заключения дополнительного соглашения; о сложности дела, необходимости оказания дополнительных услуг сторонам на момент заключения дополнительного соглашения без начала судебного разбирательства по существу, а равно о перспективе дела и судебного результата для стороны, неизвестно, в связи с чем, стороны вправе определить перечень иных услуг в случае возникновения необходимости (в частности, участие в последующих инстанциях, уточнение требования, подготовка жалоб на судебные акты, отзывов и т.д.), при этом, из материалов дела не следует заявление Обществом судебных расходов в части участия представителя в последующих судебных инстанциях (апелляционной инстанции при подаче Управлением апелляционной жалобы).

Отсутствие значительных временных затрат на подготовку представителя, наличие у Общества всех необходимых документов не опровергает факта участия представителя в судебных заседаниях, подготовки соответствующих процессуальных документов, выполнения определенных в дополнительном соглашении работ, подлежащих оплате заявителем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предоставленные Обществу юридические услуги по настоящему делу соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых адвокатами Кемеровской области.

Установив, факт оказания правовых услуг Обществу, оплаты и документального их подтверждения, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года по делу N А27-2699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Н.В. Марченко