Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-21111/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-22198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21111/2013) ООО "Домен плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-22198/2013 (судья А. Г. терешенков), принятое

по заявлению ООО "Домен плюс"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление ФНС России по Санкт-Петербургу

об обязании принять решение

при участии:

от заявителя: Шкодских А. Ю. (доверенность от 24.08.2013 N 08/01-2013)

Тюнякин Р. Н. (генеральный директор, паспорт)

от ответчика: Грищенко Е. В. (доверенность от 23.09.2013 N 19-10-03/20515)

от третьего лица: Левшин Д. В. (доверенность от 29.01.2013 N 15-10-05/02642)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домен плюс" (ОГРН 1127847145392, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, лит. Р, пом. 2-Н; далее - общество, заявитель) уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) принять решение о возмещении полностью суммы налога, решение о возврате суммы налога и направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года в сумме 94 692 409 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также взыскать с инспекции путем выплаты на расчетный счет общества из федерального бюджета процентов за задержку возмещения НДС в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ в сумме 1 757 727 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление).

Решением суда от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом поступившего в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 26.11.2013 дополнения, общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, согласно декларации составила 94 692 409 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.11.2012 N 15581 и вынесено решение от 17.01.2013 N 1260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 11 247 руб., заявителю предложено уплатить НДС в сумме 56 234 руб. и пени в сумме 1 879 руб. 49 коп. Решением от 17.01.2013 N 2340 обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 94 692 409 руб.

Решения инспекции от 17.01.2013 N 1260 и N2340 оспорены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления N 16-13/08613 обжалуемые решения инспекции отменены.

15.03.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет спорной суммы НДС.

Поскольку инспекция по указанному выше заявлению налогоплательщика возврат налога не произвела, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом требования носят имущественный характер и связаны с разрешением вопроса о наличии у налогоплательщика права на возмещение спорной суммы НДС. Это требование при его разрешении требует необходимости исследования судом наличия у налогоплательщика права на такое возмещение как с формальной точки зрения (наличия у него соответствующих документов), так и оценки правомерности (обоснованности) соответствующих вычетов как разновидности налоговой выгоды. При этом не имеет никакого значения признание спорных вычетов правомерными управлением. Это объясняется как природой соответствующего спорного правоотношения, так и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 18.12.2007 N 65. По мнению суда, в спорном случае имела место фиктивная операция, в соответствии с которой налогоплательщик заявил НДС к возмещению, и направлена была исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного изъятия налога из бюджета.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассмотреть спор, исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Одновременно процессуальное законодательство не предоставляет право арбитражному суду по своей собственной инициативе изменить предмет или основание иска.

Как уже приводилось выше, в настоящем споре именно управление как вышестоящий налоговый орган на основании исследования и оценки представленных обществом документов подтвердило право общества на возврат заявленной в декларации суммы НДС посредством отмены решения инспекции об отказе в возмещении налога. Названное решение управления как не признанное в установленном порядке недействительным, не отмененное и, тем более, никем не оспоренное послужило основанием для инициирования нижестоящим налоговым органом процедуры, определенной статьей 176 НК РФ, для возврата заявителю НДС.

В связи с этим заявитель и предъявил в рамках настоящего спора требования, смысл которых изначально исключал не только право, но и саму возможность судебной проверки обоснованности применения вычетов по НДС применительно к определенным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с изложенными первой инстанцией в судебном акте сомнениями в "объективности" принятого управлением решения по причине порочности, по мнению суда, первичных документов организации. При отсутствии спора в отношении этого ненормативного акта примененный судом первой инстанции подход прямо противоречит основным целям и задачам судопроизводства, выходит за пределы определенных законодателем судебных полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Проверив по существу заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя положений статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 1). При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4). Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), (пункт 7). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 03.06.2013 N 90621 о возврате обществу НДС в сумме 94 692 409 руб.

Данное решение инспекции не отменено и не изменено, а поэтому подлежало обязательному исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить непосредственно в орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

В рассматриваемом случае соответствующее поручение на возврат спорной суммы налога непосредственно в органы Федерального казначейства инспекцией не было направлено в связи с изъятием файла следственными органами.

Регламент взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена с Управлением от 08.11.2012 N 04-06/349@, который предусматривает направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через Межрайонные инспекции по централизованной обработке данных, на что ссылаются налоговые органы, является не законодательством о налогах и сборах, а внутренним документом налоговых органов и не может изменять порядок возврата НДС, установленный статьей 176 НК РФ.

Само по себе изъятие следственными органами файла 1452845К.ZV6, в котором находилась заявка на возврат обществу НДС в сумме 94 692 409 руб., никак не может служить препятствием к исполнению принятого налоговым органом решения о возврате заявителю спорной суммы НДС, тем более не освобождает инспекцию от реализации своего публичного правомочия, напрямую вытекающего из требований Закона.

В силу части четвертой статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда и исключительно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд, рассматривая спор, вытекающий из налоговых правоотношений, не вправе предрешать результат расследования уголовного дела и его дальнейшего рассмотрения в компетентном суде.

В материалах настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, установленные в котором обстоятельства исключали бы обязанность инспекции направить в органы Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога за спорный период.

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2013 о наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете Управления федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу в размере 94 692 409 руб., подлежащие перечислению в пользу общества, не могли служить препятствием для направления инспекцией в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ поручения в территориальный орган Федерального казначейства на возврат заявителю указанной суммы НДС.

Более того, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 по делу N 3/7-265/13 постановление о возбуждении уголовного дела N 103939 от 30.05.2013 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано не обоснованным.

Следовательно, материалами дела доказано наличие незаконного бездействия инспекции, выразившегося в ненаправлении в порядке статьи 176 НК РФ поручения в территориальный орган Федерального казначейства о перечислении на расчетный счет общества 94 692 409 руб. НДС за второй квартал 2012 года. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика в части обязания налогового органа направить в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 94 692 409 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что НДС в сумме 94 692 409 руб. обществу до настоящего времени не возвращен, что является основанием для начисления процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Общество просит взыскать проценты за период с 14.03.2013 по 02.06.2013 в сумме 1 757 727 руб. 84 коп. Расчет процентов произведен заявителем с учетом требований статей 176 и 6.1 НК РФ.

Налоговый орган не опроверг правильность расчета суммы процентов, представленного обществом.

Учитывая изложенное, заявление общества в указанной части также подлежит удовлетворению.

Оснований для возложения на инспекцию обязанности по повторному принятию решений о возмещении и о возврате НДС в сумме 94 692 409 руб. не имеется, так как она после принятия управлением решения по жалобе общества исполнена налоговым органом в установленном статьей 176 НК РФ порядке.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции обществом излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-22198/2013 отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 94 692 409 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу путем выплаты на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Домен плюс" (ОГРН 1127847145392, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, лит. Р, пом. 2-Н) в порядке, установленном пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 1 757 727 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домен плюс" (ОГРН 1127847145392, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, лит. Р, пом. 2-Н) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 32 577 руб. 27 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домен плюс" (ОГРН 1127847145392, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, лит. Р, пом. 2-Н) излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в сумме 167 422 руб. 73 коп., перечисленную по платежному поручению от 18.04.2013 N 24.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова