Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-35174/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-19090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "АИС-проект" Чиркова Р.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-19090/13 (шифр судьи 8-182), принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ООО "АИС-проект" (ИНН 5030045826, ОГРН 1045005902820, 121108, Москва, Олеко Дудича, д.3)

к ООО "АИС-Инвест" (ОГРН 1045005902820, 143300, МО, г. Наро-Фоминск, Наро-Фоминский р-н, ул. Ленина, д.1)

о взыскании 15.065.224,85 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Козаченко П.А. по доверенности от 19.11.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИС-проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АИС-Инвест" о взыскании 15.065.224 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств.

Внешний управляющий ООО "АИС-проект" Чирков Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчиком неосновательно удерживается сумма неиспользованного аванса в размере 15 065 224 руб. 85 коп.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 17.07.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2013 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства по делу, принятые судом на основании п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, поскольку их непринятие может привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 23.04.2013 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2005 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 6 на строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области, в соответствии с которым подрядчик обязался построить под ключ за счет средств выделенных заказчиком многоэтажный жилой дом.

С учетом дополнительного соглашения N 1, цена договора составила 180.000.000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчик работы на указанную сумму не выполнил.

В соответствии со ст. ст. 450, 717 ГК РФ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 6, однако, ответчик неотработанный аванс в размере 15 065 224 руб. 85 коп. истцу не возвратил.

Данный факт истец подтверждает Актом сверки расчетов от 31.12.2009 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, согласно которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений (подлинники судом были обозрены и возвращены истцу), подтверждающие факт перечисления ответчику 159 611 504 руб. 85 коп. за период с 2005-2008г.г., а также Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки об оплате выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний, и подтверждающие частичное выполнение ответчиком работ на сумму 102 692 968 руб.

Таким образом, переплата составила 38 968 536 руб. 85 коп.

Исковые требования заявлены на основании Акта сверки от 31.12.2009 г., подписанным ответчиком, в котором он признал задолженность в размере 15 065 224 руб. 85 коп.

Учитывая положения ст. 702, 711, 753, а также 1102 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возражения ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, считаются им признанными в силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-19090/13 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АИС-Инвест" в пользу ООО "АИС-проект" 15 065 224 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "АИС-Инвест" в доход федерального бюджета 98 326 руб. 13 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев