Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-11942/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-30192/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" Бирюковой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-30192/11, по заявлению конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" от 26.07.2013 г.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье": представитель не явился, извещен;

от ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье": представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-30192/11 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" от 26.07.2013 г. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, подала апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 25 октября 2013 года по делу N А41-57065/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что установленная п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве обязанность уведомить заинтересованное лицо о предстоящем собрании способом, обеспечивающим получение такого сообщения не менее чем через 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, конкурсным кредитором не исполнена, однако данное обстоятельство получило невереную оценку в обжалуемом определении.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

26.07.2013 в отсутствие арбитражного управляющего состоялось внеочередное собрание кредиторов ГУП МО "КП "Подмосковье", в ходе которого приняты ряд решений, в том числе:

- обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Бирюковой О.В. от исполнения обязанностей;

- избрать представителя ООО "Меркатус Нова Компани" Безбожную Елену Вячеславовну представителем собрания кредиторов, которым в Арбитражный суд Московской области должно быть направлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ГУП МО "КП "Подмосковье".

- выбрать в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ГУП МО "Комбинат "Подмосковье", Некоммерчесное партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

- избрать представителя ООО "Меркатус Нова Компани" Безбожную Елену Вячеславовну представителем собрания кредиторов ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье";

- определить местом проведения собраний кредиторов ГУП МО "КП "Подмосковье" г. Москва;

- обязать конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" представить в материалы дела N А41-30192/2011, находящиеся в Арбитражном суда Московской области, в срок до 12 августа 2013 года копии документов, подтверждающие все сведения, изложенные в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конку рсного производства от 05.07.2013 г.

- обязать конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" представить в материалы дела N А41-30192/2011, находящиеся в Арбитражном суде Московской области, в срок до 12 августа 2013 года копию договора N 1Х от 13.12.2012 г. и акты выполненных работ к нему.

- обязать конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" представить в материалы дела N А41-30192/2011, находящиеся в Арбитражном суде Московской области в срок до 12 августа 2013 года копию договора N 1Ю от 12.01.2013 г, и акты выполненных работ к нему.

По мнению конкурсного управляющего, решения собрания кредиторов ГУЛ МО "КП "Подмосковье" от 26.07.2013 по вопросам 1,2,3, и дополнительным вопросам 1-5, являются недействительными, как принятые с превышением пределов компетенции; существенно нарушают права и интересы конкурсного управляющего по причине неуведомления его о предстоящем собрании; не была предоставлена возможность заранее ознакомится с материалами проводимого собрания, нарушен порядок проведения собрания, а также допущены иные нарушения порядка проведения собрания.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения решениями, принятыми на собрании кредиторов 26.07.2013 г. прав и законных интересов конкурсного управляющего, а также не представлено доказательств, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, кворум на собрании кредиторов был: в журнале регистрации были зарегистрированы 7 кредиторов с правом голоса, сумма голосов кредиторов составила 33 193 672, 93 руб., что равно 61,08% от числа голосующих кредиторов, включенных в реестр и один представитель кредитора без права голоса. Все решения по всем вопросам повестки дня были приняты единогласно большинством кредиторов, воздержавшихся по вопросам повестки дня, не было. Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсным управляющим указано, что он не был уведомлен о проведении собрания должника, а также не были уведомлены: Министерство имущества Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данная обязанность ЗАО "Мастерсервис" была соблюдена - в материалах дела N А41 -30192/2011 имеются доказательства отправки 11 июля 2013 г. уведомления о созыве внеочередного собрания кредиторов всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, в том числе: конкурсному управляющему должника (почтовый идентификатор 12705164183075 и 12705164183082), Министерству имущественных отношений Московской области (почтовый идентификатор 12705164182894) и Управлению Росреестра по Московской области (почтовый идентификатор 12705164182979).

Таким образом, утверждение Заявителя о неуведомлении его о проведении внеочередного собрания кредиторов должника 26.07.2013 г. не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, непосредственно 26.07.2013 г. управляющий Бирюкова О.В. находилась по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.101д, видела, что кредиторы прибыли для участия в собрании кредиторов должника, однако участвовать в собрании кредиторов и предоставить им помещение для проведения собрания кредиторов отказалась (участниками собрания кредиторов был составлен соответствующий Акт от 26.07.2013 г.)

Конкурсным управляющим указано, что у ЗАО "Мастерсервис" не возникло право на проведение собрания кредиторов. Собрание было созвано управляющим, но не проведено по независящим от него причинам.

Утверждение конкурсного управляющего не основано на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречит им.

Пункт 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Требование о проведении собрании кредиторов было вручено конкурсному управляющему 19 июня 2013 года, последний день проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию ЗАО "Мастерсервис" 10 июля 2013 г.

П. З ст.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является императивной нормой, обязывающей конкурсного управляющего провести собрание кредиторов в течение установленного Законом трехнедельного срока, и не допускает исключений из своих положений, в том числе в случае временной нетрудоспособности управляющего, и дает право, в случае ее несоблюдения, на реализацию кредитором права на проведение собрания кредиторов самостоятельно.

Утверждение конкурсного управляющего о том, у ЗАО "МастерСервис" не возникло право на проведение собрания кредиторов должника не соответствует требованиям п.З ст.14 и п.5 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подтверждено ссылками на соответствующие нормы права. Утверждение управляющего о невозможности проведения собрания по независящим от него причинам вследствие временной нетрудоспособности не свидетельствует о том, что в связи с этим обстоятельством ЗАО "МастерСервис" был лишен права на проведение собрания кредиторов.

Данную позицию подтверждают также и материалы арбитражной практики: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А48-4241/2010.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, назначенное на 9 декабря 2011 года, не было проведено в связи с болезнью временного управляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрено освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (в рассматриваемом случае болезнью).

Законодатель, предвидя возникновение подобных ситуаций на практике, предусмотрел в Законе о банкротстве случаи проведения собрания кредиторов без участия арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Пунктом 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от б февраля 2004 года N 56, также предусмотрено, что собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва, в случае если такое собрание не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок.

Таким образом, если арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов в установленные законом сроки, то кредитор, требующий созыва такого собрания, может самостоятельно провести это собрание, при этом он должен соблюсти установленную законом процедуру созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле.

На собрании кредиторов арбитражный управляющий не имеет голоса, и его отсутствие на собрании не влияет на решение кредиторов.

Конкурсным управляющим указано, что собранием кредиторов должника решения приняты с нарушением пределов компетенции - неправомерно присвоено полномочие по возложению на конкурсного управляющего не предусмотренных законом, дополнительных обязанностей.

Довод, указанный конкурсным управляющим является несостоятельным, не основанным на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из требований действующего законодательства следует, что основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 устанавливает, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, для реализации предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего собрание кредиторов, обязав управляющего представить соответствую информацию, подтверждающую изложенные в Отчете управляющего сведения, не могло превысить пределы своей компетенции, т.к. предоставление истребуемой информации и так является обязанностью управляющего, которую он не исполняет, чем нарушает требования действующего законодательства и лишает кредиторов возможности контролировать деятельность управляющего в рамках полномочий, предоставленных им Законом.

Конкурсным управляющим указано, что ЗАО "Мастерсервис" нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника - предоставлено недостаточно времени, для ознакомления с материалами к собранию кредиторов и в протоколе собрания кредиторов указаны недостоверные сведения о месте проведения собрания кредиторов.

Представитель собрания кредиторов считает, что утверждение конкурсного управляющего является необоснованным и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Все решения по вопросам повестки дня были приняты единогласно всеми кредиторами, принимавшими участие в собрании кредиторов должника.

Все вопросы, вынесенные на обсуждение, были рассмотрены и по ним были приняты соответствующие решения - об этом свидетельствуют бюллетени для голосования участников собрания кредиторов, которые имеются в материалах дела.

Жалоб на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в связи с непредставлением материалов либо с предоставлением недостаточного времени на ознакомление с материалами в адрес суда и кредиторов должника, а также представителя собрания кредиторов должника не поступало, Поэтому ссылка управляющего на указанные обстоятельства является несостоятельной. Утверждение о том, что в протоколе собрания кредиторов должника указаны недостоверные сведения о месте проведения собрания кредиторов должника является несоответствующим действительности.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО "Меркатус Нова Компани" принимала участие в проведении собрания кредиторов должника, проводимом 26 июля 2013 г. ЗАО "Мастерсервис", который пояснил, что прибыв к 10.30 час. 26.07.2013 г. по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д.101д его как кредитора должника дальше холла здания не пустили, сказали, что Бирюкова О.В. отсутствует, поэтому пропустить непосредственно в какой-либо кабинет не имеют права. Предложили ожидать. Такая же ситуация повторилась и с остальными кредиторами, которые прибыли для участия в собрании кредиторов.

В 10.50 час. в холле здания по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.101д появилась конкурсный управляющий Бирюкова О.В., которая на предложение кредиторов предоставить помещение для проведения собрания и участвовать в собрании кредиторов отказалась.

По данному факту лицами, которые принимали участие в собрании кредиторов 26.07.2013 г., был составлен Акт, в котором управляющий отказалась расписаться.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-30192/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков