Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 07АП-8852/13

г. Томск

02 декабря 2013 г.

Дело N А45-19192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года по делу N А45-19192/2011 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Институт прикладной физики", Товарищества собственников жилья "Наш дом"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

о признании недействительной регистрационной записи

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее- ОАО "ИПФ"), Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее- ТСЖ "Наш дом") обратились в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области (далее- Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной регистрационной записи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной совершенная Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области государственная регистрационная запись N 6115476244295 от 13.10.2011 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о председателе правления Товарищества собственников жилья "Наш дом", содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, с возложением на Межрайонную Инспекцию России N 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Наш дом".

С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" г.Новосибирск взысканы расходы по госпошлине 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, ТСЖ "Наш дом" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на статьи 110, 12 АПК РФ, просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела исходя из сумм 4000 рублей.

На дату рассмотрения дела, от Инспекции, от ОАО "ИПФ" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Новосибирской области проверено в обжалуемой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд Новосибирской области ОАО "ИПФ" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 1478 от 26.10.2011 г. (л.д.8, т.1).

Платежным поручением N 1612 от 18.11.2011 г. ОАО "Институт прикладной физики" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ по поводу руководителя ТСЖ "Наш дом" (л.д.55. т.1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2011 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Расходы ОАО "ИПФ" по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением в размере 2000 рублей арбитражным судом взысканы с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в составе судебных расходов, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение статьи 112 АПК РФ при принятии решения по настоящему делу арбитражным судом распределена только часть судебных расходов в размере 2000 рублей, оставшаяся часть 2000 рублей, уплаченная при подаче заявления об обеспечении иска, судом первой инстанции не распределена.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из буквального толкования статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в пользу той стороны, которой они понесены.

Данная норма права гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны.

В данном случае, судебные расходы за подачу заявления о принятии обеспечительных мер понесены ОАО "Институт прикладной физики", а не ТСЖ "Наш дом" (подателем апелляционной жалобы), в связи с чем, подлежали взысканию в пользу ОАО "ИПФ", а не ТСЖ "Наш дом", несмотря на то, что указанные юридические лица являлись заявителями в суде первой инстанции.

Доказательств того, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей понесены ТСЖ "Наш дом" в материалах дела отсутствуют, и не представлены ТСЖ "Наш дом".

Апелляционная жалоба подана от имени одного заявителя ТСЖ "Наш дом", подписана представителем Папушиным Е.Н., действующим на основании доверенности от 16.11.2011 г. (сроком на три года), выданной Товариществом собственников жилья "Наш дом" на ведение дел от имени ТСЖ "Наш дом" и не содержит полномочий на представление интересов ОАО "Институт прикладной физики", последним апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе, в части распределения судом первой инстанции судебных расходов не подавалась.

Учитывая, что ТСЖ "Наш дом", как лицом, участвующим в деле, не понесены судебные расходы, несмотря на то, что судебный акт принят, в том числе, и в пользу ТСЖ "Наш дом", не влечет права стороны на возмещение расходов фактически не понесенных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и соответственно, расходы в размере 2000 рублей (за принятие обеспечительных мер), не подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Новосибирской области в пользу ТСЖ "Наш дом".

При таких обстоятельствах, неправильного применения судом норм статей 110, 112 АПК РФ, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

В связи с чем, решение суда в обжалуемой части изменению, а апелляционная жалоба ТСЖ "Наш дом" удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ТСЖ "Наш дом", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп.3, 12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 в размере 1 000 руб., подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года по делу N А45-19192/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Наш Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 64 от 23.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина